Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-46429/2020, А40-106325/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-106325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-106325/20,
по иску ИП Белоусов В. Н. (ОГРНИП 304672325800042) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 224 600,52 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 609 334,66 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гильязов Р.Р. по доверенности от 27.10.2017 N 66АА1950225;
от ответчика - Лункин А.С. по доверенности от 15.06.2020 N 1670/д;
УСТАНОВИЛ:
ИП Белоусов В. Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 224 600,52 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 609 334,66 руб.
Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искав полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебно заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец основывает исковые требования на Договоре страхования имущества юридических лиц N 2037024-0602026/2015 ИМЮ от 02.12.2016 г., заключенном между ИП Белоусов В.Н. и ООО "СК "Согласие" на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г. (далее - Правила страхования).
04.10.2016 г. произошел страховой случай, а именно: в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут неустановленные лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина "Центрювелир", совершили разбойное нападение на работников магазина с применением неустановленного предмета используемого в качестве оружия при этом совершили открытое хищение ювелирных изделий.
Ответчиком в порядке урегулирования данного страхового события, руководствуясь условиями полиса страхования и положениями правил страхования, данное событие было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А40-5603/19.
23.08.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5603/19 в исковых требованиях истцу было отказано, однако постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5603/19 было отменено и постановлено новое решение, согласно которому, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Белоусов В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 2 709 613,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 893,87 руб. (с 05.07.2017г. по 14.01.2019г.), госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 41 578,00 руб.
В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.03.2020 (дата исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на пропуск срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Как установлено вступившим законную силу решением суда, выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме 05.04.2017г.. в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.04.2019г.
Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ИП Белоусова В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, период рассмотрения основного искового требований ИП Белоусова В.Н. к ООО "СК "Согласие" в суде, вопреки доводам жалобы не может считаться перерывом срока исковой давности по дополнительному требованию.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием к требованию о взыскании страхового возмещения, которое в свою очередь не заявлялось при рассмотрении главного требования за данный период (о взыскании страхового возмещения), руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об истечении двухгодичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 05.04.2019, а истец обратился в суд в июне 2020 года, таким образом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-106325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка