Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-46405/2020, А40-40566/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-40566/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХАЙГЕЙТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40566/20, по иску ООО "ХАЙГЕЙТ" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306) к ООО "БИЗНЕСМАКЕТ" (ИНН 7743909303, ОГРН 5137746162659) о взыскании 528 334руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хайгейт" обратилось в суд с иском к ООО "Бизнсмаркет" о взыскании 528.334руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму платежей по платежным поручениям N 17887 от 14.08.2017, N 19769 от 31.10.2017, N 24177 от 12.04.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 отсутствуют.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего, был произведен анализ банковских выписок должника, из которых, стало известно о том, что в адрес ООО "БИЗНЕСМАКЕТ" от ООО "Хайгейт" было перечислено денежных средств на общую сумму 528 334 руб., что подтверждается банковской выпиской Истца. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца, в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 528 334,00руб., отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре Ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.
06.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Однако ответа на вышеуказанную претензию в адрес Истца со стороны Ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были перечислены в рамках договора N 07-06-2017 от 07.06.2017 и были полностью освоены ответчиком.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/2012).
В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 делу N А40-40566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХАЙГЕЙТ" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка