Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-46339/2020, А40-50816/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-50816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Алексеевой Е.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50816/20
по заявлению АНО "Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
в присутствии:
от заявителя:
Денисов М.В. по дов. от 03.06.2018;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АНО "Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 19.02.2020г. N 80- НФ/9007550-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.9.7 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы, с учетом ранее рассмотренных судебных споров, истек.
Судебное заседание отладывалось в порядке ст.158 АПК РФ с учетом ходатайства заявителя.
Представитель Госинспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, которое подтверждено материалами дела, соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.
Частью 1.1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения, в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.
В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.2.1.5 4.2.1, абзацу 1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.
Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях,, установлена административная ответственность.
В данном случае, согласно тексту оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за использование объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, расположенного в здании по ул.Рождественка, д. 6/9/20, стр.1 и, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения, а именно:
-часть помещения VIII, 1 этаж, комнаты 28, 29 общей площадью порядка 100 кв.м. -под бытовые услуги населению (ремонт обуви и сумок, ателье, химчистка);
-часть помещения X, этаж 1, комнаты 1, 1в общей площадью порядка 70 кв.м. - под магазин женской одежды;
-часть помещения X, этаж 1. комната 33а и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м. - под продуктовый магазин;
-часть помещения X, этаж 1, комната 33 и часть комнаты 31 общей площадью порядка 30 кв.м. - под магазин "Рукодельница". (т.2 л.д.59)
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в 2011 и 2014 годах Госинспекцией по недвижимости в отношении Общества были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.9.9 КоАП г.Москвы за распоряжение указанными помещениями (т.2 л.д.60) без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Однако, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-65948/11-154-536 и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-60823/2014-84-523, постановление о привлечении ЦДРИ к административной ответственности по ст.9.9 КоАП г.Москвы и выданное в его адрес предписание были признаны незаконными и отменены.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-60823/2014-84-523 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-4309/12-17-39 предписание Госинспекции по недвижимости от 20.05.2011 о прекращении предоставления объектов нежилого фонда в пользование сторонним организациям без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы было признано недействительным.
При рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводу, что Общество распорядилось вышеназванными помещениями, в том числе, относящимися к объектам культурного наследия, с разрешения уполномоченного органа (Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, впоследствии- Департамента городского имущества города Москвы).
Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-65952/11-72-407 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-67203/2014-148-437 установлено, что Обществом переданы помещения арендатору- ООО "Кукушка"- под размещение магазина продовольственных товаров и магазин "Рукодельница"- с разрешения уполномоченного органа власти города Москвы, чсто исключает его ответственность ч.2 ст.9.5 КоАП г.Москвы (использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов).
Понятие "распоряжение имуществом" включает в себя не только передачу его в субаренду, но и установление (изменение) его целевого назначения, а также иные действия по отношению к имуществу.
Из материалов дела также следует, что Общество передает арендуемые помещения в субаренду на основании Дополнительного соглашения от 15.06.2005г. к Договору аренды N 01-01298/93 от 24.08.1993, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (т.2, л.д. 68-69). Этим дополнительным соглашением стороны установили в отношении части помещений, передаваемых в субаренду, повышенные ставки арендной платы.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-170537/19 указано, что Общество, с согласия арендодателя часть арендуемых помещений площадью 563,5 кв.м. передает в субаренду третьим лицам, в отношении этих помещений арендодатель установил рыночную ставку арендной платы.
Следовательно, учитывая, что ранее судами установлено, что Общество распоряжается помещениями, перечисленными в постановлении Госинспекции по недвижимости от 19.02.2020г., с согласия уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
При этом, в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ, обратного административный орган не доказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения решения срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из имеющегося в деле протокола от 20.05.2011 N 65647/19к2 (т.1, л.д. 8-11), составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, а также из Решений Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-65948/11-154-536, от 12.03.2012 по делу N А40-4309/12-17-39. от 10.04.2014 по делу N А40-60823/2014-84-523 следует, что должностное лицо Госинспекции по недвижимости обнаружило факт сдачи части помещения VIII. 1 этаж, комнаты 28, 29, части помещения X, этаж 1, комнаты 1, 1в, части помещения X, этаж 1, комната 33а и часть комнаты 31, части помещения X, этаж 1, комната 33 и части комнаты 31 в субаренду для размещения торговых объектов, объектов бытового облуживания и общественного питания еще в 2011 году.
При этом, проведение Госинспекцией по недвижимости 20.12.2019 повторного осмотра этих же помещений и выявление факта их передачи в субаренду под те же цели, что и в 2011 году (торговля и бытовое обслуживание) начало исчисления срока давности не изменяет.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50816/20 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 19.02.2020 года о привлечении к административной ответственности АНО "Центральный орден Дружбы народов Дом работников искусств" по ч.1.1 ст.9.7 КоАП Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Е.Б. Алексеева
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка