Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-46336/2020, А40-62070/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А40-62070/2020
Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской административной дорожной инспекции
на решение Арбитражного суда г.Москвы
от 02 июля 2020 г. по делу N А40-62070/20(145-451)
по заявлению Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино"
к Московской административной дорожной инспекции
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) 15.08.2020 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-62070/20.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
С учетом того, что обжалуемое решение было принято 02.07.2020 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 16.07.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства МАДИ ссылается на неполучение в официальном порядке решения суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными исходя из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что решение принято судом 02.07.2020 и опубликовано в открытом доступе системы "Мой арбитр" 03.07.2020 г. 15:06:58 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что МАДИ было известно о начавшемся процессе, 15.05.2020 ответчиком был подан отзыв на заявление (л.д. 38-40). Однако представитель МАДИ в судебное заседании 26.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте. Неполучение решения суда по почте не является препятствием для ознакомления с решением суда, своевременно опубликованном на официальном сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах Московской административной дорожной инспекции не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2020 г. в установленный законом срок по не зависящим от него причинам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Материальный носитель апелляционной жалобы не подлежит возврату, так как апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Московской административной дорожной инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-62070/20.
Апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок с даты его вынесения.
Судья И.А.Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
