Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46334/2020, А40-61843/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-61843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской административной дорожной инспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40-61843/20
по заявлению ООО "Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКОР"
к Московской административной дорожной инспекции
о признании незаконными постановлений
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКОР" (далее - Заявитель, ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - Ответчик, МАДИ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 о привлечении к административной ответственности, от 23.03.2020г. о направлении постановления МАДИ от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 судебному приставу-исполнителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. заявление ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР" удовлетворено.
МАДИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 12.10.2020г. представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что МАДИ вынесено постановление от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 о привлечении ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
Основанием привлечения Общества к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
Административным органом было установлено, что 18.12.2019г. в 18:59 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.7 водитель в нарушение требований статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" произвел стоянку транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 30, ГРЗ В544МВ799(далее - ТС) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.
Собственником (владельцем) данного ТС является ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР", ИНН 6314038454.
Постановлением МАДИ от 23.03.2020г. постановление МАДИ от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 о привлечении ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР" к административной ответственности направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Однако наличие законных оснований для привлечении Заявителя к административной ответственности Ответчиком не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020г. дело было назначено к рассмотрению, Ответчику предлагалось представить отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении Заявителя.
Ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.
При этом у Административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.
Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В связи с непредставлением Ответчиком материалов административного дела, суд первой инстанции был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность, проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что Административный орган не доказал событие вмененного ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР" административного правонарушения, вину Заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление МАДИ от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 о привлечении ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" является незаконным и подлежащим отмене.
Соответственно, Постановление МАДИ от 23.03.2020г. о направлении судебному приставу-исполнителю для исполнения постановление МАДИ от 20.12.2019г. N 0356043010519122000000022 также является незаконным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР".
Довод МАДИ, изложенный в апелляционной жалобе о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду следующего.
Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение ООО "ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР", выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего Обществу транспортного средства. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности.
Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве. Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. N 307-АД17-6188, от 19.02.2018г. N 306-АД17-16711, от 20.06.2018г. N 305-АД18-864, от 24.11.2018г. N 305-АД18-19194.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40-61843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
