Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46328/2020, А40-240904/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-240904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АкваДом+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-240904/19, принятое судьей Березовой О.А.,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом+" (ОГРН 1097746792912), Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1037739057070)
о взыскании 15 000 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить машиноместа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "АкваДом+" - Киселев М.В. по доверенности от 06.07.2019, Малинина Е.С. по доверенности от 20.01.2020; от Открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Резвый Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом+" (далее - ответчик1), Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице ГК "АСВ" (далее - ответчик2) о признании недействительным договора купли-продажи машиномест от 28.03.2011 N С22-2011, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Банк Российский Кредит" возвратить ООО "Аквадом+" 15 000 000 руб., уплаченных по этому договору в оплату машиномест, обязания ООО "Аквадом+" возвратить истцу машиноместа 4-7 ( с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-240904/2019 в мотивировочной части, касающейся перепланировки помещений, и исключить из нее следующие абзацы:
"Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате перепланировки общее имущество собственников машиномест в парковке уменьшилось, а имущество ООО "АкваДом+" увеличилось за счет общего имущества, что, безусловно, нарушает закон" - абзац 3 страницы 8 Решения по делу;
"Увеличение площади могло произойти только за счет уменьшения площади общего имущества собственников парковки, что не соответствует закону" - абзац 3 страницы 2 Решения по делу;
"Вместе с тем государственная регистрация права собственности ООО "АкваДом+" на комнату 60 помещения I подвала площадью 80 кв. м произведена не в результате заключения оспариваемого договора, а в результате перепланировки помещения I подвала, проведенной ООО "АкваДом+", а потому установленные судом обстоятельства позволяют истцу оспаривать зарегистрированное за ООО "АкваДом+" право собственности на комнату 60 (и образованную из нее комнату 60а) площадью 80,9 кв. м в той части, в которой комната 60 (и образованная из нее комната 60а) превышает площадь комнат 31, 32, 33 и 34 до перепланировки, требовать от 000 "АкваДом+" приведения помещения I подвала в состояние до перепланировки (в соответствие с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 20.11.2009), после чего требовать признания права общей долевой собственности на комнату 59 (гараж) площадью 502, 5 кв. м и на комнату 5 (водомерная) площадью 11,2 кв. м" - последний абзац страницы 8 и первый абзац страницы 9 Решения по делу.
Истец и ответчик2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в мотивировочной части.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений со стороны истца и ответчика2 относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в части исключения выводов суда из мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, касающейся перепланировки помещений, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по договору купли-продажи машиномест от 28.03.2011, заключенному ООО "Аквадом+" в качестве покупателя и ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве продавца, продавец продал, а покупатель купил в собственность 4 машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д 30, coop. 4:машиноместо 4 площадью 12, 7 кв. м; машиноместо 5 площадью 15, 5 кв. м; машиноместо 6 площадью 15, 4 кв. м; машиноместо 7 площадью 15, 8 кв. м.
В соответствии с п. 2 договора машиноместа принадлежат продавцу на праве собственности на основании инвестиционного контракта от 20.12.2007, акта от 20.08.2010 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.12.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU 77104000-002538, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.0002510 от 15.01.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 21.10.2010 N 77-77-12/003/2010-158 (в отношении машиноместа 4), от 03.11.2010 N 77-77-11/147/2010-962 (в отношении машиноместа 5), ль 03.11.2010 N 77-77-11/147/2010-963 (в отношении машиноместа 6), от 02.11.2010 N 77-77-11/147/2010-964 (в отношении машиноместа 7).
На основании заключенного ответчиками договора за ООО "Аквадом+" 14.04.2011 зарегистрировано право собственности на машиноместо 4 - комнату 34 площадью 12, 7 кв. м, машиноместо 5 - комнату 33 площадью 15, 5 кв. м, машиноместо 6 - комнату 32 площадью 15, 4 кв. м и машиноместо 7 - комнату 31 площадью 15, 8 кв. м, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2011 77АМ N 607706, 77АМ N 607707, 77АМ N 607708, 77АМ N 607933.
Требования истца основаны на том, что 11.02.2019 он в качестве покупателя и ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве продавца заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2019-744/77, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение площадью 150, 3 кв. м и 29 машиномест площадью 458, 1 кв. м в подземной парковке по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 30, coop. 4.
Истец считает, что он является собственником не только машиномест, но и долевым собственником общего имущества собственников машиномест в парковке, в том числе проезда между машиноместами.
В соответствии с ГК Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации часть проезда между машиноместами не могла являться предметом договора купли-продажи, заключенного ответчиками, в то время как согласно сведениям ЕГРН по оспариваемому истцом договору к ООО "Аквадом+" перешло право собственности не только на 4 машиноместа, но и на часть проезда между машиноместами, поскольку площадь машиномест составляла 59, 4 кв. м, а площадь помещения, право собственности на которое, зарегистрировано за ООО "Аквадом+", составляет 80 кв. м.
Истец считает, что увеличение площади могло произойти только за счет уменьшения площади проездов как общего имущества собственников машиномест в парковке, что не соответствует закону.
В качестве оснований недействительности договора Истцом заявлены ст.ст. 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности ООО "Аквадом+" на комнату 60 помещения I подвала площадью 80 кв. м произведена не в результате заключения оспариваемого договора, а в результате перепланировки помещения I подвала, проведенной ООО "Аквадом+", а потому установленные судом обстоятельства позволяют истцу оспаривать зарегистрированное за ООО "Аквадом+" право собственности на комнату 60 (и образованную из нее комнату 60а) площадью 80 кв. м в той части, в которой комната 60 (и образованная из нее комната 60а) превышает площадь комнат 31, 32, 33 и 34 до перепланировки, требовать от ООО "Аквадом+" приведения помещения I подвала в состояние до перепланировки (в соответствие с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 20.11.2009), после чего требовать признания права общей долевой собственности на комнату 59 (гараж) площадью 502, 5 кв. м и на комнату 5 (водомерная) площадью 11, 2 кв. м., но не порочат заключенный ответчиками договор купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции отказал к иске.
Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Аквадом+" на объекты недвижимого имущества, а не спор о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, то есть, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 49, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, которые не подлежали установлению в рамках рассмотрения спора о признании договора недействительным.
Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, выводы суда в мотивировочной части, касающейся перепланировки помещений, не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающейся перепланировки помещений, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу
N А40-240904/19 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающееся перепланировки помещений:
"Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате перепланировки общее имущество собственников машиномест в парковке уменьшилось, а имущество ООО "АкваДом+" увеличилось за счет общего имущества, что, безусловно, нарушает закон" - абзац 3 страницы 8 Решения по делу;
"Увеличение площади могло произойти только за счет уменьшения площади общего имущества собственников парковки, что не соответствует закону" - абзац 3 страницы 2 Решения по делу;
"Вместе с тем государственная регистрация права собственности ООО "АкваДом+" на комнату 60 помещения I подвала площадью 80 кв. м произведена не в результате заключения оспариваемого договора, а в результате перепланировки помещения I подвала, проведенной ООО "АкваДом+", а потому установленные судом обстоятельства позволяют истцу оспаривать зарегистрированное за ООО "АкваДом+" право собственности на комнату 60 (и образованную из нее комнату 60а) площадью 80,9 кв. м в той части, в которой комната 60 (и образованная из нее комната 60а) превышает площадь комнат 31, 32, 33 и 34 до перепланировки, требовать от 000 "АкваДом+" приведения помещения I подвала в состояние до перепланировки (в соответствие с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 20.11.2009), после чего требовать признания права общей долевой собственности на комнату 59 (гараж) площадью 502, 5 кв. м и на комнату 5 (водомерная) площадью 11,2 кв. м" - последний абзац страницы 8 и первый абзац страницы 9 Решения по делу.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-240904/19 оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваДом+" (ОГРН 1097746792912) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
