Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-46294/2020, А40-59840/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-59840/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Б. Краснова,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59840/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 43 501 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г.Краснодар - г.Ейск", расположенная в Каневском районе, КН:23:11:0000000:273, что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/027- 23/001/603/2015-1389/1 от 24.03.2015.
Ранее вышеуказанная автомобильная дорога находилась на балансе ГКУ КК "Краснодаравтодор" согласно передаточному акту от 03.05.2001, а также Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977.
23.03.2017 в 13 часов 10 минут на автомобильной дороге "г.Краснодар -г.Ейск" в Каневском районе, км 149+950 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Артынян Олег Азатович, управляя автомобилем КАМАЗ 35410 г/н К101ОР123, принадлежащим Судовцову Владимиру Михайловичу, при движении не избрал безопасную скорость и допустил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием.
В результате указанного ДТП была разрушена опора линии электроосвещения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артынян Олега Азатовича, управлявшего автомобилем КАМА335410 г/н К10ЮР 123, принадлежащим Судовцову Владимиру Михайловичу на праве собственности.
Как установлено судом, гражданская ответственность Судовцова В.М. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ООО МСК "СТРАЖ". Однако, в ответ на претензию, адресованную в ООО МСК "СТРАЖ", был получен ответ от конкурсного управляющего о применении к ООО МСК "СТРАЖ" процедуры банкротства.
Таким образом, исходя из положений пп. "в" п. 1 ст. 25 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков.
Таким профессиональным объединением является Российский союз автостраховщиков.
Стоимость восстановительного ремонта составила 43 501 (сорок три тысячи пятьсот один) рубль согласно сметному расчету причиненного ущерба. Сметный расчет произведен ООО "Светосервис- Кубань" на основании государственного контракта N 611, заключенного в 2016 г. с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 г" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.
ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия от 24.10.2019 N 01-04/4190-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 501 руб.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод ответчика о непредставлении надлежащим образом оформленного комплекта документов, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.
В материалах дела имеется требование о компенсационной выплате от 24.10.2019 N 01-04/4190-КАД, которое было направлено по юридическому адресу ответчика (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.10.2020 (л.д. 11-13), с приложением полного комплекта необходимых документов.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка