Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46233/2020, А40-81911/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-81911/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке прощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-81911/20,
принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8615/2018 от 17.08.2018 в размере 124 288,24 руб. (лизинговые платежи N 15-18) за период с 28.12.2019 по 01.04.2020 включительно (до момента расторжения договора лизинга), суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 31 572,06 руб. за период с 01.04.2020 (с момента расторжения договора лизинга) по 13.05.2020 включительно (дата написания иска), суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 497,04 руб. за период с 29.01.2020 по 01.04.2020 включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,89 руб. за период с 02.04.2020 по 13.05.2020 включительно (дата написания иска)? об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 04.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО "Каркаде" (далее также - лизингодатель) и ООО "Талисман" был заключен договор лизинга N 8615/2018.
В соответствии с заключенным договором лизингодателем по договору купли-продажи N 8615/2018 от 17.08.2018 был приобретен в собственность у ООО "Прайм" и передан лизингополучателю предмет лизинга - UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, цвет белый неметаллик, VIN: XTT316300J1017646 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Акт приема-передачи подтверждает передачу предмета лизинга.
24.12.2019 права и обязанности по договору лизинга N 8615/2018 от 17.08.2018 ООО ''Талисман'' уступлены ООО ''Лидер'' по договору уступки (цессии).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 124 288,24 руб. (лизинговые платежи N 15 - 18) за период с 28.12.2019 по 01.04.2020.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 13 497,04 руб. за период с 29.01.2020 по 01.04.2020, начисленной по условиям п. 2.3.4 Общих условий договора, расчет которой признан судом арифметически верным.
Кроме того, 01.04.2020 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 31 572,06 руб. за период с 01.04.2020 по 13.05.2020, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 826,89 руб., начисленные за период с 02.04.2020 по 13.05.2020.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не передал ответчику документы на предмет лизинга, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить необходимые действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем не производил оплату предусмотренных договором лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как пояснено истцом, 27.12.2019 оригиналы документов вместе с ПТС были направлены в Белгородское представительство ООО "Каркаде" по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 111, офис 508 для передачи лизингополучателю с целью регистрации ТС.
Ответчик отказался принимать оригиналы документов, указывая на несогласие с размером лизинговых платежей.
Вместе с тем, истец заключил договор лизинга N 8615/2018 от 17.08.2018 с ООО "Талисман". Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.
27.08.2019 в результате нарушения ООО "Талисман" обязательств по оплате страховой премии график лизинговых платежей был изменен в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4. Общих условий к договору лизинга путем включения стоимости расходов истца по оплате страховой премии по договору лизинга в состав оставшихся лизинговых платежей с распределением указанной суммы в течении всего оставшегося срока действия договора лизинга.
24.12.2019, то есть уже после внесения указанных изменений, ООО "Талисман" переуступило права и обязанности по договору лизинга ООО "Лидер". Предмет лизинга был принят ООО "Лидер", что подтверждается актом приема-передачи.
Договор уступки содержит подпись и печать ответчика, факт подписания договора уступки ответчиком не оспаривается. Таким образом, ООО "Лидер" приняло на себя обязательства по договору лизинга с измененным графиком платежей.
При этом доказательства уклонения истца от передачи документов и невозможности использования предмета лизинга в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга; несвоевременный возврат предмета лизинга повлек начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-81911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
