Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-46226/2020, А40-245586/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-245586/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Половинкиной А.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной (Халяпин Н.В.), по делу N А40-245586/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосдорстрой",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Мосдорстрой"- Демельханова М.Б., дов. от 21.10.2020
Халяпин Н.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245586/17-175-355Б от 25.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (ОГРН 1107746257178 ИНН 7716661646) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна (адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д.24, корп.3, оф.25).
В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Халяпина Н.В. разницу в стоимости транспортного средства в сумме 337 333 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 приобщено в материалы дела заключение эксперта N 5157 от 12.03.2020 г. Перечислены АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 000 (десять тыс.) руб. на основании счета N С-741 от 13.03.2020 г., внесенные для проведения экспертизы Халяпиным Н.В. по платежному поручению N 983740 от 11.12.2019 г. и к/у Половинкиной А.Ю. по платежному поручению N 101145 от 06.11.2019 г. Отказано конкурсному управляющему Половинкиной А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017г., заключенного между должником и Халяпиным Н.В. и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Конкурсный управляющий ООО "Мосдорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуеый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и фактически выплаченных за приобретенное ТС денежных средств, что составляет 337 333 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Мосдорстрой" представил в материалы дела платежное поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приобщено судебной коллегией в материалы дела; поддержал доводы апелляционной жалобы
Ответчик Халяпин Н.В. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между ООО "МосДорСтрой" и Халяпиным Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "МосДорСтрой" передает в собственность Халяпина Н.В. транспортное средство SKODA OKTAVIA легковой, 2014 года выпуска, VIN TMBAC6N E8E0155471, а Халяпин Н.В. в день подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО "МосДорСтрой" стоимость в размере 360 000 рублей.
Конкурный управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 г. подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 12.01.2018.
Оспариваемая сделка была заключена 25.04.2017, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор был заключен при условии неравноценного встречного исполнения, поскольку указанная в договоре сумма по расчетному счету должника не проходила.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением от 19.02.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю. об оспаривании сделки должника с Халяпиным Н.В. по делу N А40-245586/17- 175-355Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Булатовой Людмиле Александровне или Вельгоше Ангелине Юрьевне.
На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость транспортного средства SKODA OKTAVIA легковой, 2014 года выпуска, VIN TMBAC6N E8E0155471 на дату 25.04.2017 г.".
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляет 697 333 руб.
Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 337 333 рублей или 48% от стоимости, определенной в экспертном заключении.
Суд первой инстанции посчитал, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу Ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 5157 от 12.03.2020, экспертное заключение составлено без осмотра ТС и с использованием сравнительного метода, при этом в качестве аналогов эксперт использовал транспортные средства того же года выпуска, что отчужденный по оспариваемой сделке автомобиль ( 2014 год), однако с пробегом 42,5 - 49 тыс. км, что почти в 3 раза меньше пробега у SKODA OKTAVIA, являвшейся предметом оспариваемой сделки, без учета количества владельцев ТС и фактов ДТП.
В материалах дела также имеется отчет N 1/12-08Б об оценке транспортных средств от 12.08.2019, предоставленный конкурсным управляющим должника ( без осмотра ТС, без учета количества владельцев и факта ДТП) и заключение N 15.08-19/3 от 27.08.2019 о рыночной стоимости SKODA OKTAVIA, предоставленный ответчиком и содержащий автоисторию ТС, сведения о пробеге ( 130 000 км), имевших место ДТП и количестве владельцев.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая выше приведенные характеристики отчужденного ТС, ожидаемый процент амортизации, исходя из индивидуальных характеристик ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что максимально приближенной к рыночной стоимости ТС SKODA OKTAVIA легковой, 2014 года выпуска, VIN TMBAC6N E8E0155471 на дату 25.04.2017, является стоимость в размер 360 000 руб., определенная в отчете N 1/12-08Б, что соответствует цене оспариваемой сделки.
Изложенное говорит о том, что сумма, уплаченная покупателем в размере 360 000 рублей по договору купли-продажи от 25.04.2017 г. за автомобиль 2014г. выпуска с пробегом 130 000 тыс. км. соответствует реальной допустимой стоимости транспортного средства, отвечающей критериям автомобильного рынка и не является заниженной в данном случае.
В материалы дела ответчик представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 25.04.2017, подтверждающую факт внесения денежных средств в сумме 360 000 руб. в кассу предприятия, а также доказательства, подтверждающие произведенные и оплаченные ответчиком ремонтные работы в отношении приобретенного автомобиля ( т. 17, л.д. 31-36).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; доказательства неравноценности в материалах обособленного спора также отсутствуют.
Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверно устанавливающих стоимость отчужденного имущества, поскольку отчет и экспертное заключение подготовлены без осмотра спорного автомобиля, а также в отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-245586/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Половинкиной А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: М.С.Сафронова
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
