Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-46216/2020, А40-100135/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-100135/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-100135/20 по иску ООО "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" (ОГРН: 1037739215986, ИНН: 7703325446) к ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (ОГРН: 1027739135236, ИНН: 7704207300) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 N 04/08-2015 в размере
1 152 901 руб. 80 коп., пени в размере 201 655 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 152 901,80 руб., пени в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 26 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 04.08.2015 N 04/08-2015 в общей сумме 1 152 901 руб. 80 коп.
За нарушение срока оплаты истцом заявлена неустойка в размере 201 655 руб.
33 коп., начисленная в порядке п. 5.5 договора.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав денежные средства в размере 1 152 901,80 руб., пени в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При этом в апелляционной жалобы ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по основному долгу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела, доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока оплаты товара.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что существовали основания для переноса срока исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Более того обязательства ответчика по оплате спорного товара возникли до введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не заявил, доводы не привел.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-100135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка