Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46215/2020, А40-41536/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-41536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-41536/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ОГРН: 1157746509744, ИНН: 7707343100)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 15.07.2019,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 077 350 руб.
Решением от 23 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что не согласны с размером взысканного штрафа.
От ответчика поступил отзыв, на апелляционную жалобу истца в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года со станции Денисовский ЖДЯ, представителем компании ООО "Инновационные Горные Технологии" была отправлена группа вагонов по международной транспортной железнодорожной накладной СМГС N 27344363 назначением на станцию Суйфэньхэ Китайских железных дорог.
Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Исходя из § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих пограничных станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.
Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).
При передаче вагонов Китайским железным дорогам и совместной перевеске груза на станции Суйфэньхэ Китайских железных дорог на электронных вагонных динамических весах ZGU-100-BWL был выявлен перегруз сверх грузоподъемности по всем вагонам.
Так, по результатам контрольной перевески на территории станции Суйфэньхэ КЖД Китайской Народной Республики в присутствии уполномоченных представителей сдающей и принимающей железнодорожных станций составлен коммерческий акт N 0121201 от 16.06.2019 в соответствии со статьей 29 СМГС и пунктом 35 раздела VII Приложения 1 к СМГС, в котором зафиксировано:
- в вагоне N 57529448 масса нетто 71800 кг, по накладной значится масса нетто 69200 кг.
С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70734 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 734 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 57529448 массой 70734 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 734 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 60329414 масса нетто 71540 кг, по накладной значится масса нетто 686500 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70483 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 983 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 60329414 массой 70483 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 983 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 53099537 масса нетто 71600 кг, по накладной значится масса нетто 68700 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70542 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 542 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 53099537 массой 70542 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 542 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 53181954 масса нетто 71890 кг, по накладной значится масса нетто 69000 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70827 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 827 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 53181954 массой 70827 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 827 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 61986907 масса нетто 71470 кг, по накладной значится масса нетто 69100 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70406 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 906 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 61986907 массой 70406 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 906 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 55343883 масса нетто 71280 кг, по накладной значится масса нетто 68500 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70225 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 225 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 55343883 массой 70225 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 225 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 54061403 масса нетто 71910 кг, по накладной значится масса нетто 69000 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70847 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 847 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 54061403 массой 70847 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 847 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 50028695 масса нетто 71490 кг, по накладной значится масса нетто 68650 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70433 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 433 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 50028695 массой 70433 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 433 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 55339147 масса нетто 71690 кг, по накладной значится масса нетто 69500 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70620 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 620 кг, грузоподъемность вагона 70 т;
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 55339147 массой 70620 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 620 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
- в вагоне N 60329448 масса нетто 72020 кг, по накладной значится масса нетто 69250 кг. С учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 предельное расхождение 1,54% масса нетто составляет 70954 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона 1454 кг, грузоподъемность вагона 69,5.
Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 60329448 массой 70954 кг, согласно прейскуранту N 10-01, составляет 50876,00 рублей. Провозная плата занижена на 205,00 руб.
Провозная плата за перевозку излишка груза, массой 1454 кг по прейскуранту N 10-01 составляет 50671,00 рублей.
Согласно пункту 3 и 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей.
Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.
В соответствии с § 1. Ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: 1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; 2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;
В соответствии с п. 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.
Так истцом на основании п.3 § 3., п. 4 § 3. ст. 16 СМГС ответчику была начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение по вагонам NN 60329448, 60328414, 55343883, 57529448, 53099537, 54061403, 50028695,61986907, 55339147, 53181954.
Итого по п. 3 и п. 4 § 3. ст. 16 СМГС штраф составил 5 077 350 руб.
В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской - Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.
Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагонов производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.
Поскольку нарушение выявлено в процессе передачи вагонов от ОАО "РЖД", в соответствии с требованием Российско - Китайского пограничного соглашения, вагоны находились под юрисдикцией Российской Федерации и право требования о взыскании штрафа принадлежит ОАО "РЖД".
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 15 от 21.08.2019 о начислении штрафа и претензия N 12833/ДТЦФТО от 10.09.2019.
В ответе на уведомление ответчик указал на отсутствие превышение грузоподъемности вагонов, а также проведение контрольной перевески без учета пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено искажение сведений в ж/д накладных о массе груза, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его не верным, при этом установив, что по вагонам 53099537; 55343883; 50028695; 55339147 перегруз составил менее 1%, соответственно, по этим вагонам нет основания для составления коммерческого акта и, следовательно, штраф за перегруз этих вагонов начислен истцом ошибочно, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Пункту 35.4. Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.
Спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.
Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.
СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие "излишек массы груза" в СМГС не раскрывается, но содержится в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.
В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк - Ml - Мп), где:
Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;
Ml - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;
Мп - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.
При этом Мп = Ml x дельта1, 2, где:
дельта 1, 2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.
Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.
Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.
Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.
О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008, как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, при этом никакого "двойного" применения погрешности не происходит.
Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если Мк - Ml <= Мп, то массу груза нетто Ml считают правильной.
Если же Мк - Ml > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз = Мк - Ml - Мп.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008.
Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной пунктом 35.4. Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.
Алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее: определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам АЛ и А.2. (дельта1, 2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз).
И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (Ml), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие оснований по взысканию штрафа по вагонам 53099537; 55343883; 50028695; 55339147.
Доводы истца и ответчика относительно снижения суммы штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 2 132 487 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу
N А40-41536/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
