Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46198/2020, А40-87925/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-87925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-87925/20,
принятое судьей Титовой Е.В.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" (ОГРН: 1030202318740, ИНН: 0245012726)
к Акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (ОГРН: 1127746433759, ИНН: 7714874896)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хоботов А.С. по доверенности от 23.09.2020
от ответчика: Рыбанова В.В. по доверенности от 27.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 рублей.
Решением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, на сайте сетевого издания "Росконтроль" в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем https://roscontrol.com/product/avdon/ ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: размещена статья "Яйца "Авдонъ", в которой опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности Акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" и наносящие ущерб его деловой репутации путём распространения недостоверной информации о производимой АО "Птицефабрика "Башкирская" продукции под маркой "Авдон".
В материале под заголовком "Яйца "Авдонъ", опубликовано следующее: "Обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы, содержание которых в яйцах не допускается. Не соответствуют категории "отборные", эти яйца - более низкой, первой категории.
Яйца "Авдонъ" производятся в республике Башкортостан. На упаковке указано, что они соответствуют ГОСТу. Наша экспертиза показала, что это не так. По санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 в яйцах не допускается содержание антибиотиков. В этих яйцах нашли антибиотики тетрациклинового ряда (0,05 мг/кг).
За несоответствие требованиям безопасности данная торговая марка яиц включена в "черный список" Госконтроля.
Еще одно нарушение - яйца "Домашние Авдонъ" не соответствуют категории "отборное", указанной в маркировке. Они слишком маленькие. Яйца делятся на категории в зависимости от размера и массы. Яйца отборной категории должны весить не менее 65 граммов каждое. В этом случае средняя масса одного яйца - 63,5 грамма, что соответствует только первой категории (С1).
При овоскопировании в одном яйце были обнаружены трещины на скорлупе.
Прочность скорлупы, определенная в лаборатории - относительно невысокая (в сравнении с другими протестированными образцами).
На поверхности яиц обнаружены микробы в количестве 3100 КОЕ, среди них сальмонелл, бактерий группы кишечной палочки и других опасных микроорганизмов нет".
Администратором доменного имени https://roscontrol.com является ответчик.
Истец полагает, что распространенные ответчиком в приведенных выше материалах сведения о продукции, выпускаемой АО "Птицефабрика "Башкирская", не соответствуют действительности, поскольку АО "Птицефабрика "Башкирская" ведёт строжайший контроль качества выпускаемой продукции в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Как пояснил истец, на регулярной основе и в соответствии с программой производственного контроля проводятся исследования всей выпускаемой продукции во внешних аккредитованных лабораториях на соответствие требований Сан.Пин.2.3.2.1078-01 и TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с результатами испытаний ФГБУ "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" (аттестат аккредитации N РОСС RU.ООО 1.510411) протоколов N 1295 от 10.04.2019, N 2207 от 03.07.2019, N 2750 от 02.09.2019 в исследуемых образцах продукции антибиотики тетрациклиновой группы не обнаружены.
В апреле 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в целях подтверждения качества продукции для экспорта в ОАЭ были отобраны образцы яйца куриного пищевого и направлены на исследования в ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N RA.RU.2inM43).
В соответствии с протоколом испытаний N Б(2)2294/570 от 30.04.2019 показатели антибиотиков тетрациклиновой группы не обнаружены.
Претензию истца N 09/ПФБ от 04.12.2019 об удалении ранее распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также опубликовании соответствующего опровержения, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что указанные сведения основаны на выводах экспертизы, проведённой в 2014 году в отношении отдельно взятых образцов продукции, приобретённых в розничной торговле.
При этом из материалов, опубликованных ответчиком на сайте https://roscontrol.com/product/avdon/, не следует, что данные выводы основаны на исследовании отдельных образцов продукции и не свидетельствуют о качестве выпускаемой истцом продукции в целом, что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение, формируют негативное общественное отношение к продукции Акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" и наносят вред его деловой репутации.
На основании вышеизложенного истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что довод искового заявления о порочащем характере опубликованного материала является субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.
Содержащиеся в статье сведения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах испытаний от апреля 2014г., которые также изображены на интернет странице, соответственно, эти сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности.
Установление же достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, производимого истцом на соответствие действительности данных, указанных в протоколе результатов испытаний, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о сформированной деловой репутации истца до предполагаемого нарушения, а соответственно, и доказательств, указывающих на наличие заявленных убытков и репутационного вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал недоказанным то, что размещение на сайте ответчика спорной статьи наносит ущерб, является не соответствующей действительности информацией и порочит деловую репутацию истца.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу
N А40-87925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
