Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-46188/2020, А40-164166/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А40-164166/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 164166/17, вынесенное судьей А.Н. Петрухиной,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "СИМЕНС" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России"- Антипова О.А., дов. от 06.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 с Компании "АЙЦ Инжиниринг ГибХ" в пользу ООО "СИМЕНС" взыскано 407 797 Евро 26 евроцентов, в том числе сумму основного долга в размере 380 000 Евро по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку в размере 27 797 Евро 26 евроцентов, рассчитанную как 15% годовых за период с 04.02.2017 по 28.02.2018 по курсу ЦБ РФ, продолжив ее начисление, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 000 руб.
08.05.2018 ООО "СИМЕНС" выдан исполнительный лист серии ФС N 024528926, который истец предъявил для исполнения в ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк возвратило исполнительный лист истцу без исполнения, ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе ИНН и даты государственной регистрации организации-должника.
Полагая, что возвращение исполнительного листа незаконно, ООО "СИМЕНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на ПАО Сбербанк за неисполнение судебного акта по делу N А40-164166/17-136-1140, в порядке статьи 332 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 164166/17 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сименс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд поступил отзыв на жалобу от ПАО Сбербанк.
Также от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель в ПАО Сбербанк поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Заслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).
Исходя из буквального толкования части 6 статьи 120 АПК РФ, возможно только обжалование определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 188, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Сименс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 164166/17.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
