Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-46159/2020, А40-85381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-85381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Десница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г по делу N А40-85381/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Научно-производственное предприятие "Десница" о взыскании задолженности, пени по договору от 23.05.2003 N 06-00360/03
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,
от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 28.05.2019; диплом номер ВСВ 1225300 от 23.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НП П "ДЕСНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 2.182.071 руб. 26 коп. долга, 187.779 руб. 01 коп. пени
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.05.2003 N 06-00360/03.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.05.2003 N 06-00360/03.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерном уклонении истца от оценки имущества и от направления истцу проекта договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (неисполнение обязанностей, установленных частью 3 статьи 9 Закона);
- о том, что при исполнении истцом необходимых действий в установленный названным Законом срок проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 19.06.2015, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 19.07.2015, с учетом разумного срока, и с указанного момента у арендатора прекратились бы обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, при этом Департамент был понужден к заключению договора купли-продажи в судебном порядке (дело N А40-246372/15).
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для начисления арендных платежей и пени за заявленный в исковом заявлении период. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003г. N 06-00360/03 на нежилое помещение, площадью 317 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 44.
Договор заключен сроком до 25.03.2015г., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246372/15.
В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009, арендная плата подлежала уплате не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016г. по 03.08.2017г. в размере 2.182.071 руб. 26 коп.
Ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения в указанный период не оспорены, доказательств оплаты не представлено.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-370446/17-(0)-1 от 22.12.2017г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.03.2016г. по 03.08.2017г. по арендной плате в сумме 2.182.071 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 187.779 руб. 01 коп. за период с 06.03.2016г. по 03.08.2017г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, повторно были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Выполняя указания, суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был исследован вопрос о дате прекращения обязательства по оплате аренды. Момент прекращения договора аренды при выкупе имущества арендатором определен законом и его официальным толкованием, данным постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.
Обязанность истца заключить с ответчиком договор на определённых условиях была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу N А40-246372/15-37-660, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017г.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по делу N А40-246372/15-37-660 вступило в законную силу 04.08.2017г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 04.08.2017г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 04.08.2017г.
Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что до заключения договора купли-продажи основанием владения остается аренда, которая представляет собой платное использование (ст. 606, 614 ГК РФ), следовательно, арендатор обязан оплатить арендную плату до 03.08.2017г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно иск в этой части удовлетворил.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, принуждал арендатора к оплате аренды, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать на основании ст. 10 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Как правомерно указано в решении суда, Департамент, как орган, представляющий собственника государственного имущества в порядке ст. 124, 125 ГК РФ, не допускал ограничения конкуренции и не злоупотреблял доминирующим положением на рынке, поскольку не является монополистом на рынке нежилой недвижимости.
Также суд обоснованно указал, что арендатор по истечении срока аренды мог в порядке ст. 610 ГК РФ отказаться от аренды и приобрести на рынке другой объект. Доказательств невозможности данного выбора ответчиком не представлено. В связи с чем, суд правомерно довод ответчика о принуждении к его оплате арендных платежей признал необоснованным и отклонил.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик не доказал и суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Департамент действовал исключительно с намерением причинить вред арендатору. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оказание государственной услуги приостанавливалось 03.11.2015, 09.12.2015, 25.04.2016. Причиной являлась необходимость в целях обеспечения государственной регистрации перехода прав зарегистрировать право города на выделенный объект недвижимости, предполагаемый к продаже.
Выполняя указания, суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно рассмотрев довод ответчика о том, что истец нарушил срок направления, проекта договора купли-продажи недвижимости ответчику, т.к с заявлением о выкупе арендатор обратился - 26.03.2015г., соответственно договор должен был быть заключен не позднее 19.07.2015г. был рассмотрен судом и отклонен, в связи со следующим.
Как указано выше, обязанность истца заключить с ответчиком договор на определённых условиях была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу N А40-246372/15. При рассмотрении дела N А40-246372/15 судом назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза в связи с наличием спора между сторонами о цене выкупаемого имущества.
При этом решением суда не установлен факт незаконного бездействия Департамента либо факт незаконного отказа в приватизации имущества, а предложение арендатора по цене не было принято судом, поскольку экспертизой было установлено занижение данной цены.
Сам по себе факт нарушения установленных законом сроков заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у арендатора права не оплачивать фактическое использование арендованного государственного имущества.
Использование имущества с обязательством уплачивать плату за такое использование возникло у ответчика в силу заключенного с истцом договора аренды, который прекратился только после заключения договора купли-продажи на основании решения суда.
Нарушение установленного законом срока исполнения обязанности по направлению арендодателем проекта договора купли-продажи не может быть квалифицировано как нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку передача арендованного имущества в собственность осуществляется по закону не безвозмездно.
Довод ответчика о том, что у него возникли убытки в виде оплаченных арендных платежей за период уклонения Департамента от заключения договора, правомерно отклонен судом как необоснованный. Определенная сумма убытков к зачету не заявлена. Следовательно, обязательство по оплате за спорный период не прекратилось зачетом.
Таким образом, суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что сумма долга по оплате арендной плате подлежит взысканию с ответчика. Поскольку обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла на основании договора аренды, а прекратилось с заключением договора купли-продажи на основании решения суда, обстоятельств прекращения данного обязательства ранее 04.08.2017г. суд не установил, равно как и оснований отказа в судебной защите права требования Департамента по ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.12.2019г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020г.
по делу N А40-85381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка