Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-46149/2020, А40-74045/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-74045/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июля 2020 года по делу N А40-74045/20,
в порядке упрощенного производства
по иску Публичное акционерное общество
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"
(ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании убытков по акту N 02- 101/20-БДП в размере 211 677 руб. 39 коп. за период бездоговорного потребления с 24.10.2019 по 23.12.2019, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-74045/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии (ГВС) по адресу: г. Москва, п. Серёгина ул., д. 5, корп. "Г" был выявлен факт потребления ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" энергоресурсов, теплоносителя / самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения без заключения в установленном порядке договора.
Права собственности на объект недвижимости, в котором выявлен факт потребления тепловой энергии, подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной " энергоресурсов, теплоносителя / самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.
Актами проверки N 975-02/02-19-ОТИ от 23.12.19 и N 866-02/02-19-ОТИ от 23.10.19 при обследовании объекта было установлено потребление услуг теплоснабжения и водоснабжения без договора.
О проведении обследования ответчик был уведомлен посредством электронного документооборота, однако, своего представителя на обследование не направил. Акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов(пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 31 января 2020 года. На составление акта ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил.
Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту является с 24.10.2019 по 23.12.2019.
Согласно расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 423 334,79 рублей.
07.02.2020 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчеты объемов и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии / потребления горячей воды, счета на оплату.
Ответчиком факт бездоговорного потребления в период с 24.10.2019 по 23.12.2019 года не оспорен.
В ходе производства по делу ответчиком произведена оплата стоимости бездоговорного потребления, что подтверждается платежным поручением N 2616 от 25.03.2020 на сумму 423 334,79 руб., истцом с учётом произведенной ответчиком оплатой, исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Размер убытков, начисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет:423334,79*1,5= 635 002,18 руб.
Ответчик фактически потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, таким образом, с учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" истец вправе требовать от ответчика оплаты убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме с учетом полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии. Представленные в материалы дела спорные акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", доказательства обратного материалы дела не содержат.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-74045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка