Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-46145/2020, А40-188065/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-188065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведмеденко М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-188065/19, по иску Пирога Андрея, Матвиенко Екатерины к Обществу с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (ОГРН 1137746504719, ИНН 7729743293), Ведмеденко Матвею Юрьевичу, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Пирога А. - Адиатулина Н.А. по доверенности от 05.03.2020 N 77АГ0242595, от Матвиенко Е. - Кафиев А.В. по доверенности от 25.05.2020 N 77АГ3339587;
от ответчиков - Калеканова Н.В. от ООО "М3 Девелопмент" по доверенности от 25.05.2020 б/н; от Ведмеденко М.Ю. - Шубин Е.В. по доверенности от 12.08.2020 N 77АГ3645861.
УСТАНОВИЛ:
Пирог Андрей и Матвиенко Екатерина обратились в суд с иском к ООО "М3 Девелопмент" и Ведмеденко Матвею Юрьевичу о признании недействительным Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1, заключенный между ООО "МЗ Девелопмент" и Ведмеденко М.Ю.; о применении последствия недействительности сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации от 07.06.2019 N 50:26:0180427:949-50/001/2019-78.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-188065/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Ведмеденко Матвей Юрьевич, - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Ведмеденко Матвея Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, представитель Ведмеденко Матвея Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые фактически представляют собой дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами, не изложенными в апелляционной жалобе, представленной в пределах срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Срок апелляционного обжалование на решение суда первой инстанции от 20.07.2020 истекал 20.08.2020. Пояснения к апелляционной жалобе представлены в день судебного разбирательства - 26.10.2020, то есть за пределами сроков на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Кроме того, представленные в материалы дела квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле датированы 25.10.2020, то есть за сутки до судебного разбирательства, что не может быть расценено апелляционным судом как добросовестное поведение заявителя, сведений о раскрытии ранее не представленных доказательств, с учетом отсутствия их указаний в описи, также не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционным судом. Представленные с сопроводительным письмом документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 05.10.2020, с учетом изложенных выше положений, коллегией не принимаются и не оцениваются.
Представители истцов и ООО "М3 Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МЗ Девелопмент" является застройщиком малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 года N RU50-53-8093-2017.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г. истцам стало известно о том, что
07.06.2019 г была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 г N 2/1, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-78 в отношении:
объекта долевого строительства: жилое помещение, номер этажа 1,2, номер объекта 2.1, проектная (планируемая) площадь: 98.04 кв.м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д.2. Участником долевого строительства по Договору является ответчик-2 Ведмеденко Матвей Юрьевич.
Истцы считают, что обжалуемая сделка является ничтожной в силу отсутствия со стороны общего собрания участников общества согласия на совершение сделки.
Данный договор был подан на регистрацию в период, когда истцами - учредителями ООО "МЗ Девелопмент" были направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей, в повестке которого первоочередным вопросом стояло увольнение генерального директора. Данное собрание вызвано крайней необходимостью в связи с выявленными фактами деяний единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), явно свидетельствующими о мошеннических действиях, подделке и фальсификации документов. В настоящее время в ОБЭП учредителями ООО "МЗ Девелопмент" поданы заявления о привлечении бывшего генерального директора к уголовной ответственности за мошенничество в отношении активов ООО "МЗ Девелопмент", а также в судах рассматриваются другие дела о признании сделок, заключенных им, недействительными.
Данный договор не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЗ Девелопмент", ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные Договоры участия в долевом строительстве ООО "МЗ Девелопмент".
В связи с тем, что ООО "МЗ Девелопмент" осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ООО "МЗ Девелопмент" ежеквартально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с четким перечнем заключенных Договоров участия в долевом строительстве. Однако, в отчетности за 2 квартал 2019 год, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1.
Согласно п. 11.12.2 Устава ООО "МЗ Девелопмент" (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества.
Истцы Матвиенко Е., являющаяся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 12%, Пирог А., являющийся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале 76%, одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 г N 2/1 не давали.
Генеральный директор Иглин И.В. знал о необходимости получения одобрения для заключения сделки, так как данное положение содержится в Уставе Общества, на основании которого генеральный директор осуществлял свои полномочия по управлению Обществом. Однако генеральный директор Иглин И.В. превысил полномочия необходимые для заключения сделки и скрыл информацию о заключении сделки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Так, сделка не одобрена общим собранием участников, общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника.
Истцы Матвиенко Е. и Пирог А. - участники ООО "МЗ Девелопмент" одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1 не давали.
В нарушение установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 октября 2018 г. N 656/пр, порядка предоставления отчетности в отчетности за 2 квартал 2019 год, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 N 2/1.
Указанный Договор также не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЗ Девелопмент", ни в оборотно - сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные Договоры участия в долевом строительстве ООО "МЗ Девелопмент".
Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-188065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка