Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46134/2020, А40-85364/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-85364/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-85364/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 835,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 749,06 руб. за период с 01.10.2019 по 13.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по дату фактического исполнения.
Решением суда от 30.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 697,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 697,05 руб. с 05.01.2020 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком АО ВЭБ-лизинг (лизингодатель) и истцом ООО "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-08438-ДЛ от 27.04.2018. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия представленным в материалы дела.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 856 835,25 руб.
Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 163 697,05 руб.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная отчетом оценщика, который применяется в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость изъятого предмета лизинга, определенная оценкой ответчика, занижена, при этом истец был лишен права состязательности процесса, поскольку ответчик в нарушение ст. 228 АПК РФ не направил в его адрес копию отзыва на иск.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, стоимость изъятого предмета лизинга определена истцом как средняя рыночная цена на данный автомобиль, при этом истец не представляет в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату изъятия. При этом ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 2008Р-2/84 от 19.06.2020, где стоимость возвращенного транспортного средства определена в размере 1 600 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ при отсутствии конкурирующих доказательств учету подлежит доказательство, представленное ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Истцом также не учтено обстоятельство того, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства все поступающие в материалы дела документы размещаются в картотеке арбитражных дел, а поскольку отзыв и приложенные к нему документы, в том числе отчет об оценке, поступили в электронном виде, у истца имелся доступ к данным документам в электронном виде, права истца не нарушены.
На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции надлежащими доказательства не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-85364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
