Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-46102/2020, А40-93404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-93404/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" и СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93404/20 (113-703)
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР"
к СПАО "ИНГОССТРАХ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 38 469,98 руб.; почтовых расходов в размере 384,69 руб.
Решением от 17.08.2020Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 327, 12 руб.; почтовых расходов в размере 384,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор (Полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-050217/18 от 18.07.2018 г. (далее - Договор), предметом которого является обязанность страховщика (СПАО "Ингосстрах") за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Полисом страховых сумм и лимитов ответственности на период страхования с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г.
При этом, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "УК "Партнер"), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указал истец, в рамках действия указанного договора, а именно 27.03.2019, произошел залив квартиры N 81 по адресу: г. Москва, ул. Енисейская д. 10 по причине течи стояка.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "Партнер". Стояк ХВС относится к общедомовому имуществу.
В акте N 70 от 28.03.2019 установлены повреждения, в связи с указанным страховым случаем.
Собственник квартиры N 81 обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.
Все запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении ООО "УК "Партнер" были предоставлены в страховую организацию.
В связи с предоставлением полного комплекта пакета документов, предусмотренных пунктом 12.2 и пунктом 12.4 Общих условий страхователем в адрес страховщика, длительным неисполнением обязанности страховщиком по Договору в части принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения с целью минимизации финансовых затрат ООО "УК "Партнер" и потерпевшая сторона (жители квартиры N 81 по ул. Енисейская д. 10, г. Москва) пришли к соглашению по урегулированию спора в досудебном порядке на условиях подписанного соглашения с последующим предъявлением убытков к страховщику.
Так, согласно локальной смете сумма ущерба, причиненного заливом квартире N 81 по улице Енисейская д. 10, г. Москва, составила 41 327,12 руб., с суммой которой потерпевшая сторона ознакомилась и полностью согласна, о чем имеются подписи данных лиц на данном документе.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачено, истец обратился в суд иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 16327/11 разъяснено, что страхователи имеют полное право на получение от страховой компании убытков, если страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения.
В силу п. 10.1.6 Общих условий закреплена обязанность страховщика (СПАО "Ингосстрах") возместить расходы, произведённые страхователем (ООО "УК "Партнер"), в целях уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с действующим законодательством и настоящими условиями. С целью минимизации дальнейших финансовых затрат ООО "УК "Партнер", в том числе и присужденных судом в судебном порядке по возмещению ущерба третьему лицу, управляющая организация вынуждена была оплатить согласованную сумму ущерба потерпевшему лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г., утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г. указано, что при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующие соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса).
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение Страхователя по сравнению с установленным законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие СПАО "Ингосстрах" в части принятия решения является незаконной и ухудшает положение Страхователя по сравнению с установленным законом, что на практике приводит к необоснованным убыткам и затратам.
Вместе с тем, судом верно учтено, что п. 9.2 Общих условий установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 327, 12 коп., исходя из расчета 41 327, 12 руб. (сумма убытков) - 20 000 руб. (безусловная франшиза).
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 384, 69 руб.
Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" доводов по существу заявленных требований не содержит.
Доводы истца о том, что законодательство и договор не запрещает разделять франшизу по количеству пострадавших в результате одного случая (в данном случае это 7 потерпевших лиц), подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с требованиями о возмещении ущерба всеми собственниками указанных истцом квартир.
С учетом изложенного, доводы о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме не нашли своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец и ответчик не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-93404/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка