Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-46031/2020, А40-202782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-202782/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Варзиновой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202782/2019, принятое по иску ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ОГРН 1053500117450) к Варзиновой Марии Анатольевне о взыскании 54 431 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Варзиновой Марии Анатольевне о взыскании 34 605 руб. 94 коп. - сумму основного долга за период март-июнь 2014 года, 19 825 руб. 22 коп. - сумму пени по состоянию на 08.07.2019, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 34 605 руб. 94 коп. по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 октября 2019 года по делу N А40-220782/2019 принятым в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2020 года в порядке положений абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-220782/2019 с ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что производство по апелляционной жалобе Варзиновой Марии Анатольевны подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10 октября 2019 года, при этом с апелляционной жалобой согласно почтовому отправлению заявитель обратился только 30 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что 09 октября 2019 года представитель ответчика - Шалаевский Николай Владимирович направил в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-202782/2019 апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда. Согласно данных отслеживания корреспонденции с официального сайта Почты России по PIIO N 16000040023480 жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 14 октября 2019 года, между тем по итогам ознакомления с материалами дела 20 июля 2020 года представителем ответчика было установлено, что апелляционная жалоба от 09.10.2019 на решение суда по настоящему делу к производству не принята, что послужило основанием направления повторной апелляционной жалобы 30 июля 2020 года согласно почтовому отправлению.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10 октября 2019 года в 13 час. 56 мин. (МСК), вместе с тем, ответчик представил квитанцию о направлении первоначальной апелляционной жалобы 09 октября 2019 года в 16 час. 14 мин., то есть ранее даты размещения судебного акта в открытом доступе в сети Интернет, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких - либо ходатайств о выдаче на руки копии судебного акта и доказательств вручения данной копии представителю ответчика до размещения судебного акта в открытом доступе в сети Интернет материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик об оспариваемом судебном акте мог узнать не ранее его размещения в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10 октября 2019 года в 13 час. 56 мин. (МСК), то приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 09 октября 2019 года (16 час. 14 мин.) в адрес Арбитражного суда города Москвы, в отсутствие описи вложения в заказное письмо не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство направления первоначальной апелляционной жалобы, поскольку из представленной квитанции не возможно установить, какие именно документы и в рамках какого дела были направлены в суд. Иных доказательств обращения в предусмотренный законом срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия его и его представителя.
Поскольку в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в период с 10.10.2019 - с момента публикации оспариваемого судебного акта, своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Варзиновой Марии Анатольевны подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Варзиновой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202782/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка