Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-46015/2020, А40-79606/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-79606/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьиС.Л. Захаров Захарова С.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-79606/20,
принятое судьей Сорокиным В.П. порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 33 200 руб.
Решением суда 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства,в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принятое судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, Ленинский прт, д. 41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "NISSAN Qashqai" (государственный регистрационный номер В 974 АХ 50).
Согласно извещению о ДТП, водитель Семергеев Александр Олегович, управлявший автомобилем "MERCEDES-BENZ Sprinter микрогрузовик" (государственный регистрационный номер Н 469 КМ 799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Указанное транспортное средство принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУ".
Истец сослался, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании по договору лизинга у Общества с ограниченной ответственностью "Эридан", которое одновременно является страхователем транспортного средства.
В отношении транспортного средства "MERCEDES-BENZ Sprinter микрогрузовик" был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5007771391. Страховщиком по указанному договору является Акционерное общество "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ), согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 33 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2019 года N 57002.
На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 33 200 руб.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не направление виновником экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на императивность изложенных в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку направление бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, является прямой обязанностью участников дорожного движения, и неисполнение данной обязанности предоставляет право страховой компании обратиться к причинителю вреда с иском о взыскании ущерба.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, внезависимости от направления или не направления извещения о ДТП.
При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования при наличии двух обязательных условий: выплата страхового возмещения и не уведомление страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из двух обязательных условий наступит позднее.
Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правилам статьи 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.
Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01 мая 2019 года подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".
В иных случаях следует исходить из того, что поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания, и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города от 03.08.2020 по делу N А40-79606/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья С.Л Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка