Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45963/2020, А40-66248/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-66248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева И.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-66248/15 об отказе в удовлетворении заявления Шепелева И.Д. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСБ.Интегрированные решения"
при участии в судебном заседании:
от Шепелева И.Д.: Власов С.В., по дов. от 24.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 принято к производству заявление ООО "ЕКА Процессинг", ИП Нивина В.Г. о признании банкротом ООО "ТСБ.Интегрированные решения".
Решением суда от 25.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суныгин К.С.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, стр. 7.
Определением суда от 26.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТСБ.Интегрированные решения" завершено.
Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению со счета ООО "ТСБ. Интегрированные решения" в пользу ООО "ПромЭнергоКонтракт" денежных средств в общей сумме 16.489.409 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 3713 от 06.11.2014, N 3741 от 07.11.2014, N 3739 от 07.11.2014, N 3765 от 10.11.2014; взыскал с ООО "ПромЭнергоКонтракт" в пользу ООО "ТСБ. Интегрированные решения" денежные средства в общей сумме 16.489.409 рублей.
24.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015768687 на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2016.
Определением суда от 03.04.2017 произведена замена стороны должника по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 ООО "ПромЭнергоКонтракт" на ООО "Дара".
Определением суда от 09.10.2017 произведена замена взыскателя ООО "ТСБ.Интегрированные решения" на нового взыскателя ООО "Рыков групп" по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 по взысканию с ООО "Дара" денежных средств в размере 16.489.409 рублей.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шепелева Ильи Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.11.2016 серии ФС N 015768687, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. в удовлетворении заявления Шепелева И.Д. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шепелев И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что Шепелев И.Д. не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 015768687.
Определение суда о произведении процессуальной замены взыскателя в материалы дела не представлено, информация о вынесении такого судебного акта у суда отсутствует.
Таким образом, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное право предоставлено взыскателю и его реализация зависит от волеизъявления взыскателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шепелева И.Д. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
В силу части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Материалами дела установлено, что Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению со счета ООО "ТСБ. Интегрированные решения" в пользу ООО "ПромЭнергоКонтракт" денежных средств в общей сумме 16.489.409 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 3713 от 06.11.2014, N 3741 от 07.11.2014, N 3739 от 07.11.2014, N 3765 от 10.11.2014; взыскал с ООО "ПромЭнергоКонтракт" в пользу ООО "ТСБ. Интегрированные решения" денежные средства в общей сумме 16.489.409 рублей.
24.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015768687 на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2016.
Определением суда от 03.04.2017 произведена замена стороны должника по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 ООО "ПромЭнергоКонтракт" на ООО "Дара".
Определением суда от 09.10.2017 произведена замена взыскателя ООО "ТСБ.Интегрированные решения" на нового взыскателя ООО "Рыков групп" по исполнительному листу серии ФС N 015768687 от 24.11.2016 по взысканию с ООО "Дара" денежных средств в размере 16.489.409 рублей.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд обоснованно установил, что определение суда о произведении процессуальной замены взыскателя в материалы дела не представлено, информация о вынесении такого судебного акта у суда отсутствует. Таким образом, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное право предоставлено взыскателю и его реализация зависит от волеизъявления взыскателя.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40- 66248/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелева И.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
