Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-45959/2020, А40-65558/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-65558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-65558/20 по иску ООО "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68) к ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), третье лицо: АО "НоваВинд" (ОГРН 1177746952888) о признании действий банка по выплате в пользу АО "НоваВинд" платежным поручением N 791296 денежных средств в размере 10 350 000 руб. по независимой гарантии N 52/5221/1863 от 30.08.2019 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк России о признании действий ПАО "Сбербанк России" по выплате в пользу АО "НоваВинд" платежным поручением N 791296 денежных средств в размере 10 350 000 руб. по независимой гарантии N 52/5221/1863 от 30 августа 2019 года незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-65558/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между ООО "Союз Архстрой", (подрядчик) и АО "НоваВинд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 716/486-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-Технологии", расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское ш., д. 10 в соответствии с требованиями, указанным в договоре, техническом задании, с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в техническом задании.
30 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Союз Архстрой" (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии N 5221AB4XHZYR1Q0QQ0UZ8R, согласно условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору строительного подряда N 716/486-Д от 12 июля 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ.
30 августа 2019 года ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "НоваВинд" (бенефициар) была выдана независимая гарантия N 52/5221/1863 на общую сумму 10 350 000 руб., сроком действия до 28 марта 2020 года, в счет обеспечения возврата аванса по договору подряда N 716/486-Д от 12 июля 2019 года.
18 ноября 2019 года АО "НоваВинд" обратилось в адрес ПАО "Сбербанк России" с требованием N 716-20/2935 о выплате по независимой гарантии N 52/5221/1863 от 30 августа 2019 года денежных средств в размере 10 350 000 руб.
В рамках данного договора о предоставлении банковской гарантии N 5221AB4XHZYR1Q0QQ0UZ8R от 30.08.2019 представлена Банковская гарантия N 52/5221/1863 от 30.08.2019 г. обеспечивающая обязательства по договору подряда от 12.07.2019 N 716/486-Д заключенному на основании извещения об осуществлении прямой закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки в ЕИС 31908063815), в соответствии с п. л) части 2 статьи 4.2.2 Единого отраслевого стандарта ГК "Росатом" с Акционерным обществом "Новавинд" (далее - бенефициар).
Согласно п. 1.4 банковской гарантии N 52/5221/1863 от 30.08.2019 г. между принципалом и бенефициаром в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 10 350 000 руб.
Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии направляет гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.
19.11.2019 Банком получено требование от бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 350 000 руб.
В обоснование заявленного требования о выплате по независимой гарантии N 52/5221/1863 от 30 августа 2019 года АО "НоваВинд" было указано на неисполнение ООО "Союз Архстрой", как подрядчиком, обязательств по договору строительного подряда N 716/486-Д от 12 июля 2019 года в части производства строительно-монтажных работ, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, уклонение подрядчика от возврата аванса в размере 10 350 000 руб.
К требованию были приложены документы (копии), в том числе: уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 716-20/2757 от 28.10.2019; платежное поручение от 05.09.2019 N 100301, подтверждающее перечисление Бенефициаром авансового платежа принципалу; решение единственного акционера АО "НоваВинд" о создании филиалов с положением о филиале в г. Волгодонске; доверенность N 716/208-ДОВ от 29.12.2018, выданная первому заместителю генерального директора бенефициара, Ковалевскому А.В.
Как указывает истец, направленное АО "НоваВинд" в адрес ПАО "Сбербанк России" требование являлось необоснованным, в спорном требовании бенефициаром были заявлены не соответствующие действительности обстоятельства, а само требование о выплате направлено АО "НоваВинд" с прямым и явным злоупотреблением своими правами, с намерением неосновательно обогатиться за счет гаранта и принципала, а именно: на момент направления требования о выплате N 716-20/2935 от 18 ноября 2019 года ООО "Союз Архстрой" были выполнены, а АО "НоваВинд" приняты строительно-монтажные работы на сумму, превышающую размер первоначально выплаченного по договору подряда аванса в 10 350 000 руб. Истец также указывает, что на момент направления требования о выплате N 716-20/2935 от 18 ноября 2019 года спорный договор строительного подряда N 716/486-Д от 12 июля 2019 года не расторгался в установленном законом порядке, выполнение работ было приостановлено подрядчиком с 9 октября 2019 года на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.
По мнению истца, требование АО "НоваВинд" о выплате по независимой гарантии являлось необоснованным, было предъявлено вопреки получению бенефициаром от принципала исполнения по основному обязательству в размере, превышающем сумму обеспеченного гарантией обязательства, основной договор подряда не расторгался в установленном законом порядке, как следствие обязательство принципат по возврату бенефициару аванса не могло возникнуть.
В соответствии с п. 5.9.1 договора о выдаче независимой гарантии принципал обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления гаранта о получении от бенефициара требования платежа по предоставленной гарантии сообщить гаранту о своем согласии или о мотивированных возражениях по сути предъявленного бенефициаром требования.
Однако, ПАО "Сбербанк России", получив от АО "НоваВинд" требование N 716- 20/2935 о выплате по независимой гарантии от 18 ноября 2019 года, не исполнило предусмотренных ст.ст. 375, 376 ГК РФ, условиями договора о выдаче гарантии обязательств, не уведомило ООО "Союз Архстрой" о получении соответствующего требования бенефициара.
При этом, ПАО "Сбербанк России" действовало недобросовестно, с прямым нарушением требований ст.ст. 375, 376 ГК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения требования о выплате по банковской гарантии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по смыслу ст. 401 ГК РФ, и своим бездействием способствовало причинению принципалу убытков в значительном размере, обогащению бенефициара на сумму 10 350 000 руб.
12 декабря 2019 года ООО "Союз Архстрой" в адрес ПАО "Сбербанк России" была направления претензия исх. N 200 с просьбой предоставить доказательства необоснованности направления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств ПАО Сбербанк по банковской гарантии N 52/5221/1863 от 30.08.2019 правомерна и соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям договора. Представленное требование Бенефициара АО "НоваВинд", в связи с нарушением Подрядчиком условий договора строительно-монтажных работ от 12.07.2019 N 716/486-Д, соответствует нормам действующего гражданского законодательства РФ, Банк 25.11.2019 года выплатил Бенефициару сумму в размере 10 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 791296 от 25.11.2019. Суд также указал, что истцом не доказана недобросовестность Банка при выплате в пользу АО "НоваВинд" денежных средств по независимой гарантии N 52/5221/1863 от 30.08.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, установив, что требование соответствовало условиям банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика относительно отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-879/20, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в не приостановления платежа в порядке ст. 376 ГК РФ, также отклоняется судом, поскольку приостановление платежа в силу прямого указания п. 2 ст. 376 ГК РФ является правом гаранта, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылками основное обязательство по договору подряда между истцом и третьим лицом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.
Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.
Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Доводы истца относятся исключительно к надлежащему исполнению основного обязательства, то есть выходят за пределы возможных возражений гаранта и нарушают принцип независимости гарантии.
Следовательно, банк не вправе оценивать действительность предъявленного требования, а также обстоятельства, вытекающие из существа обязательств между принципалом и бенефициаром.
Гарант, установив соответствие требования условиям банковской гарантии по формальным признакам, удовлетворяет требование, в связи с чем указание на незаконность действий банка со ссылками на обстоятельства исполнения основного обязательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Апелляционный суд также учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-65558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Союз Архстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка