Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-45953/2020, А40-71647/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-71647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-71647/20 по иску ООО "Объединенная строительная компания" (ОГРН 5147746175088, ИНН 7725844156) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании незаконным ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО и обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ларина Ю.В. по доверенности от 08.11.2019;
от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий ПАО "Промсвязьбанк" в рамках договора банковского счета отношении ООО "ОСК" по ограничению распоряжением денежными средствами путем ограничения доступа с использованием системы дистанционного банковского обслуживания незаконными; об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания операций по счету ООО "ОСК" N 40702810600000106530
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-71647/20 исковые требования ООО "ОСК" были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810600000106530.
20.02.2020г. Банком осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем, истцу оставлена возможность предоставлять платежные поручения исключительно на бумажном носителе.
Как указал истец, 20.02.2020 им от ответчика получен запрос на предоставление документов.
13.03.2020г. истец предоставил документы а с просьбой разблокировать доступ к системе ДБО, однако доступ к системе ДБО ответчиком до настоящего времени не предоставлен.
Полагая, что действия ответчика по ограничению к системе ДБО является незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
При этом решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п.13.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения N 639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п.5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе).
Удовлетворяя исковые требования о признании действий ПАО "Промсвязьбанк" в рамках договора банковского счета отношении ООО "ОСК" по ограничению распоряжением денежными средствами путем ограничения доступа с использованием системы ДБО незаконными; об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить доступ к системе ДБО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.
Ответчиком не представлено в материалы дела письмо Банка России от 05.02.2020 N 12-5-ЗП/808ДСП, в котором, по утверждению ответчика, имеются сведения о совершении ООО "ОСК" транзитных операций.
Доводы ответчика о том, что операции по Счету Клиента соответствуют признакам транзитных операций, мазанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т, а также признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Возникшие у Банка подозрения, согласно которым операции, проводимые Клиентом по счету, могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.
Ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.
Истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, представил документы, подтверждающие реальный характер ведения истцом хозяйственной деятельности.
Между тем, ответчик не указал, какие документы, необходимые Банку для устранения сомнений, возникших при анализе операций истца, не были представлены. Банк не направил в адрес истца официального запроса об истребовании документов, также как и мотивированного разъяснения о причинах приостановления доступа к ДБО.
Доказательств того, что представленных истцом документов не было достаточно для устранения возникших у банка сомнений в характере совершаемых по счету операций, также не представлено.
В отношении отказов банков в отношении других проводимых с участием истца банковских операций апелляционный суд учитывает следующее.
АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выносилось решение об отказе в проведении операции от 29.01.2019 года, однако решением суда по делу N А40-69070/19-87-433 отказ был признан незаконным и соответствующие сведения были банком переданы в Росфинмониторинг.
АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК" и ПАО "БАНК ЗЕНИТ" приняли решение об отсутствии оснований для вынесения отказа и направили информацию в Росфинмониторинг.
Отказы в открытии счета сняты, что подтверждается письмом Банка Росси от 04.06.2020 и письмом ПАО "БАНК ЗЕНИТ".
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательств соблюдения ответчиком п.3 ст.7, ст.8 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий Банка по ограничению истцу доступа к системе ДБО и обязал ответчика возобновить истцу доступ к соответствующей банковской услуге.
В силу изложенных обстоятельств иск был удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-71647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Е. Мартынова
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка