Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-45950/2020, А40-41974/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-41974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-41974/20, по иску ООО "Альма" (ОГРН 1037700005530) к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 15.04.2020 г.
диплом номер 107704 0136866 от 11.07.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 207 163 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что:
- 31.05.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01- 018493;
- 29.05. 2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-01-507725;
- за II и IV квартал 2014 г. при оплате аренды земельных участков истцом была допущена ошибка в назначении платежа, что повлекло за собой образование переплату за аренду земельного участка в размере 399 327 руб. 48 коп. (п/п N 101 от 04.04.2014 г. - 199 663,74 рубля; п/п N 293 от 03.10.2014 г. - 199 663,74 рубля) по договору N М-01-018493;
- в результате данной ошибки возникла задолженность по договору N М-01-507725, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-3069/18-133-23;
- из платежных поручений следует, что платежи вносились с назначением арендная плата за 2-й и 4-й кварталы по ФЛС N М-01-018493-001, что соответствует номеру договора от 31.05.2001 N М-01-018493;
- взыскивая задолженность по договору аренды N М-01-507725, Департамент знал о переплате суммы арендных платежей по договору N М-01- 018493 и не произвел удержание из перечисленных средств;
- Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переплаченных денежных средств по договору N М-01- 018493, а также с требованием об уплате процентов;
- 30.12.2019 ООО "Альма" направило в адрес Департамента заявление о проведении зачета образовавшейся переплаты по арендным платежам в размере 372 894 руб. 67 коп. по договору аренды от 31.05.2001 г. N М-01018493, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 199 048 руб. 34 коп. в счет будущих арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-507725 от 29.05.2001г.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае зачет переплаты арендных платежей, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.
Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).
В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Таким образом, требование истца о начислении процентов по обязательствам, прекращенным зачетом встречных однородных требований, является необоснованным.
Судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 372 894 руб. 67 коп. погашает платежи по очередности наступления срока оплаты по договору N М-01-507725, а договор аренды N М-01-018493 не прекращен, обязательства по внесению арендных платежей не прекратились, а наличие переплаты по договору не свидетельствует о неосновательном сбережении Департаментом указанных денежных средств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-41974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка