Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45935/2020, А40-79246/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-79246/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-79246/20 (67-604)
по иску АО "Боровицкое страховое общество"
к ГБУ "Жилищник района Люблино"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о взыскании ущерба в размере 10 598,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в результате падения снега с крыши дома N 17/15 по проспекту 40 лет Октября г. Москвы был поврежден киоск, владельцем которого является ООО "НВ-Пресс".
На момент страхового случая нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" был застрахован в АО "Боровицкое страховое общество".
Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 598,28 руб.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что к АО "Боровицкое страховое общество" перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 10 598,28 руб.
Претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, связанных с выплатой страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истцом не доказана вина ГБУ "Жилищник района Люблино", а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела обращение ООО "НВ-Пресс" в полицию, материалы проведённой проверки, фото и (или) видео подтверждение падения снежной наледи.
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением киоска и виной ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановление ОМВД России по району Люблино города Москвы, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции вопреки принципу состязательности не предложил представить дополнительные доказательства, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.
Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом сторона несет бремя доказывания своей позиции согласно ст. 65 АПК РФ. Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-79246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
