Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-45918/2020, А40-209097/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-209097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-209097/19, по иску Виноградова Владимира Александровича, Виноградовой Елены Петровны к Луценко Денису Викторовичу о взыскании 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Виноградова В.А. - не явился, извещен;
от Виноградовой Е.П. - не явился, извещен;
от ответчика - Основина С.А. по доверенности от 21.05.2019 N 50АБ1818949.
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Владимир Александрович и Виноградова Елена Петровна обратились в суд с иском к Луценко Денису Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 285 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-209097/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск истцами срока на подачу заявления, неверное определение размера ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Виноградова Владимира Александровича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Виноградовой Е. П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N 2-3872/2015 с ООО "Климат-Мастер" (ИНН 7716748632) взысканы денежные средства в размере уплаченной за товар суммы 72 490 руб., расходов по установке товара в размере 22 700 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 175 095 руб., а всего 525 285 руб.
На момент вынесения решения Луценко Денис Викторович являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Климат-мастер".
Основанием взыскания указанной суммы явилось нарушение законодательства о защите прав потребителей.
10.03.2016 решение суда оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
20.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены данные о смене генерального директора, единственного участника и адреса местонахождения ООО "Климат-мастер".
Вся деятельность ООО "Климат-мастер", а так же ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8.
Ответчик и сейчас осуществляет деятельность по этому же адресу, однако, уже от имени ООО "Климат-мастер МСК".
13.03.2018 в отношении нового генерального директора и единственного участника внесена запись о недостоверности, а 31.07.2018 ООО "Климат-мастер" исключено из ЕГРЮЛ в виду неподачи отчетности более 12 месяцев подряд.
Помимо взысканных судом денежных средств истцы понесли расходы на защиту нарушенного права в размере 216 000 руб. по договору оказания юридической помощи N 15/1-РСК от 13 января 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине физическому лицу. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. При этом, суд первой инстанции учитывал осуществление в настоящее время ответчиком через другое юридическое лицо со схожим наименованием и на том же адресе местонахождения аналогичной деятельности, квалифицировав действия ответчика по уходу от ответственности как злоупотребление правом, выраженном в намеренном отказе от компании и передаче ее в пользу номинального владельца в целях избежать взыскания задолженности. Ответчик, являясь участником и генеральным директором Общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступивших в законную силу решениях суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании норм права, а также указания на то, что ответчик не может нести ответственность по задолженности, возникшей в 2016 году, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.
П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
Смена номинального участника общества с последующим созданием ответчиком ООО "Климат-мастер МСК" (ОГРН 1167746208805, создано в феврале 2016), где единственным участником является Луценко Ольга Львовна, с аналогичным видом деятельности, действующим на том же адресе местонахождения, правомерно оценено судом как злоупотребление правом. При этом, апелляционной коллегии представляется необоснованной экономическая цель создания нового юридического лица фактически подменяющее уже действующее на рынке Общество, имеющего задолженность с последующим исключением из ЕГРЮЛ в связи с бездействием по представлению документов.
Доводы апелляционной жалобы о переуступке права требования ООО "Гелиос", что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235099/16, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в условиях наличия процессуального отказа от заявления по взысканию расходов, заявители не лишены возможности компенсировать фактически понесенные расходы на рассмотрение дела в рамках взыскания убытков, кроме того, ответчиком указанный договор не представлен, как не представлено и доказательств наличия требования о взыскании издержек от иного лица и исполнения указанного требования иному лицу.
Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.
Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, в связи с чем не подлежат оценке ранее не представленные в материалы дела акты, приложенные к апелляционной жалобе.
Суду первой, а равно суду апелляционной инстанции, не были представлены надлежащим образом заверенные вступившие в силу судебные акты, соответствующих ходатайств об истребовании сторонами заявлено не было, при этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-209097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка