Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45915/2020, А40-93914/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-93914/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИТрансэкспедиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93914/20 (140-681)
по заявлению ООО "ИТрансэкспедиция"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИТрансэкспедиция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об отмене постановления от 22.05.2020 по делу N 1199-ЗУ/9028303-20.
Решением 06.06.2020 суд оставил заявление общества без удовлетворения.
С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 11.09.2020, 21.09.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора, причем, за истечением установленного срока на обжалование. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Диспозицией указанной нормы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществом нарушены п.5 ст.4, п. 2 ст.8, п.1, ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Алтуховым Н.Д. 24.03.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка но адресу: 129329, Москва, ул. Кольская, вл.14.
По адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14 расположен земельный участок с кадастровым номером (77:02:0014008:22) площадью 31501 кв.м.
По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) указанный земельный участок площадью 31501 кв.м оформлен ООО "ИТрансэкспедиция" договором аренды от 25.02.2003 N М-02-019604 по 25.02.2052 для эксплуатации зданий автобазы.
Согласно п.5.7 договора от 25.02.2003 N М-02-019604 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Фактически на земельном участке расположено здание (ОКС 77:02:0014008:1151), которое используется под размещение автосервиса ООО "ЛОРАНТ" и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств.
Земельный участок под размещение автосервиса по частному ремонту автомобильных средств не предоставлялся. ООО "ИТрансэкспедиция" изменило установленный договором аренды от 25.02.2003 N М-02-019604 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
В том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 N 9028303, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2020 N 9028303 и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.
Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
На основании изложенного, ходатайство общества об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано место составления протокола об административном правонарушении, не указаны объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.
Доводы, которые указаны в ходатайстве подлежат оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ, и при наличии оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд принимает соответствующее решение в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ.
Вместе с тем, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-93914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
