Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-4590/2021, А40-205217/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-205217/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-205217/20
по заявлению ООО "Фирма ТАРУССА" (ОГРН: 1027700381367, ИНН: 7733078988)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма ТАРУССА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 2819-ЗУ/9062502-20, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.09.2020.
Решением суда от 19.01.2021 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 30.09.2020 N 2819-ЗУ/9062502-20 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП города Москвы.
Диспозицией данной нормы права является превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов.
Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение пунктов 1.1, 4.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-06-019078, а именно не осуществлено и не завершено в 2002 (до 31.10.2003) проектирование торгового комплекса с подземной автостоянкой, а также не приняты меры по продлению сроков проектирования. Срок действия договора до 31.10.2051.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 КоАП города Москвы "Превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов".
Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства в области землепользования.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.
При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2005 N 5163/11 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться со дня совершения вменяемого административного правонарушения, то есть с 01.11.2003.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП города Москвы принято в отношении общества 30.09.2020, то есть за пределами срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства общества о неприменении к нему штрафных санкций.
Удовлетворяя заявление общества в части представления судом первой инстанции не учтено следующее.
Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке, предусмотренном ст.29.13. КоАП РФ.
В ч.1 ст.29.13. КоАП РФ сказано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Применительно к положению ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения.
Как изложено выше, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, а не по причине отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, представление по ст.29.13. КоАП РФ в адрес общества вынесено административным органом правомерно.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-205217/20 изменить.
Отменить решение суда в части признания незаконным представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
