Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-45898/2020, А40-34411/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-34411/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДОБРЯКОВЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-34411/20,
по иску ООО "СДОБРЯКОВЪ" к ООО "АПСЕЙЛ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СДОБРЯКОВЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПСЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 108 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-34411/20 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества (разовая сделка по поставке товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату N Р-5589 от 29.102019 и акцепта его на основании платежного поручения N 63 от 29.10.2018).
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности заявленных им исковых требований. В ходе эксплуатации товара покупателем был выявлен дефект, который был установлен ООО "АПСЕЙЛ", как неисправность магнитного пускателя, что нашло отражение в Акте N 227941 от 06.02.2019. Ремонт тестомеса произведен за счет продавца, что подтверждается актом сдачи-приемки N 018905 от 13.09.2019. На период ремонта истцом, во избежание простоя производства и возможных больших убытков, арендовано аналогичное оборудование (договор N 53 от 11.02.2019, заключенный с ООО "ЮЛТРЕКС"). Стоимость арендованного оборудования по договору составила 108 000 руб., факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N 266 от 30.10.2019 и N 277 от 06.11.2019. Истец полагает, что данные денежные средства являются для истца убытками, возникшими вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства: факт поставки ответчиком истцу согласованного товара, факт оплаты истцом за принятый товар, факт неисправности поставленного товара, обнаруженного в период его эксплуатации и факт ремонта данного оборудования, выполненного со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязанности по предоставлению истцу во временное пользование товара, аналогично поставленному товару, на период его гарантийного ремонта. Более того, судом установлено, что между сторонами подобного условия не было согласовано, поскольку правоотношения возникли в силу разовой поставки. Кроме того, судом не установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему иной товар (оборудование) на период ремонта поставленного товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков в товаре покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положений, а также установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений в возникших между сторонами правоотношениях, суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность правовых условий, дающих ему право на возмещение его расходов в судебном порядке.
Более того, суд правильно отметил, что возмещение расходов на аренду аналогичного оборудования не является реальным ущербом по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, так как не направлено на восстановление нарушенного права, имущество, а именно товар, принадлежащий истцу, не было утрачено или повреждено. Возмещение этих расходов нельзя так же отнести и к упущенной выгоде, так как они не являются неполученными доходами. Исходя из содержания искового заявления, истец под убытками понимает затраты, связанные с использованием арендованного аналогичного тестомеса за время нахождения товара в ремонте. Тогда как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер, подлежащих возмещению убытков, определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ранее судом было установлены обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался и не уклонялся от исполнения обязательств по гарантийному ремонту оборудования в связи с обнаружением неисправностей, других нарушений принятых на себя обязательств, ответчик так же не допускал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Достаточно длительное нахождение оборудования в ремонте было связано не со сложностью ремонта, а с ожиданием запасных частей с завода изготовителя. Сама по себе длительность ремонта оборудования не является свидетельством того, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, кроме того, как было отмечено ранее, точные сроки устранения недостатков, учитывая уведомление истца о продолжительности поставки запасной части, сторонами не согласованы. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции верно счел, что обоснованность аренды аналогичного оборудования у сторонней организации нельзя признать доказанной, так как истец о необходимости предоставления аналогичного оборудования на период ремонта, ответчику уведомление или требование не направлял. Истец представляет в суд документы, согласно которым стоимость аренды за 216 дней, превышает стоимость оборудования почти в 2,5 раза. Данное обстоятельство говорит о том, что истец нарушает главный принцип предпринимательской деятельности извлечение дохода из своей деятельности, что нарушает принцип добросовестности делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-34411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка