Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-45892/2020, А40-56917/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-56917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Россети Волги" (ранее - ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-56917/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-407) по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280 ) к ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ (ИНН 7713076301 , ОГРН 1071515011127 ) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89.279 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-56917/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 1099-39 (далее - Договор) о предоставлении ограниченного права пользования имуществом.
В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 20.09.2019 N 16 к Договору сторонами согласован перечень используемого имущества и стоимость услуг, в том числе размещения антенн на мачте по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 11а (п. 1 Перечня).
В соответствии со схемой принадлежности антенн, размещенных на мачте по ул. Беляевской, 11а города Оренбурга, подписанной со стороны ПАО "ВымпелКом" Марковым Игорем Александровичем (указанным в письме от 26.02.2019 N 76/19 ОРБ в качестве лица обслуживающего и осуществляющего ремонт оборудования ПАО "ВымпелКом"), на мачте установлены 8 антенн, принадлежащих ответчику.
В связи с выявленным несоответствием в адрес ответчика была направлено письмо от 22.11.2019 N 23-0215632, полученное последним 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, с требованием, сообщить дату монтажа указанных антенн, а также демонтировать оборудование, не предусмотренное условиями заключенного договора с оформлением акта возврата мест для размещения оборудования.
Полагая, что ответчик использовал 4-е дополнительные места на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской, 11а, истец пришел к выводу, что в результате бездоговорного использования имуществом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 89.279 руб. 29 коп.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был в надлежащем порядке доказан факт использования 4-х дополнительных мест на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской. 11а.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что запечатленные на фотоснимки антенны находятся в собственности ответчика, истцом не представлено.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, представленная в материалы дела фотосхема, на которой содержатся фотографии антенно-мачтового сооружения с размещенными на ней антеннами, не может являться надлежащим доказательством размещения на АМС истца дополнительных четырех опор, помимо предусмотренных договором, так как не позволяет сделать вывод о месте нахождения данной антенны.
На представленных фото отсутствуют какие-либо обозначения, характеризующие ее местонахождение и адрес (например, табличка с указанием адреса, прочие обозначения, а также расположенные рядом иные объекты недвижимого имущества и иные постройки, на которых имеются такие обозначения, позволяющие идентифицировать место нахождения антенно-мачтового сооружения). Дата составления фотосхемы отсутствует, вследствие чего не представляется возможным установить, что данные фото сделаны именно в указанном истцом в своем исковом заявлении периоде.
Из вышеуказанного фотоснимка невозможно установить количество антенн, в том числе антенн, принадлежащих, которые размещены без согласования с собственником АМС на договорной основе, При этом принадлежность антенн на фото оператору связи ПАО "ВымпелКом" отсутствует, так как из приложенной схемы не усматривается факт принадлежности антенн какому-либо оператору связи - отсутствует фирменная маркировка и/или иные обозначения, позволяющие идентифицировать оборудование.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца, согласно которому фотосхема подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом, является правомерным.
В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В то же время, Доверенность на право подписания каких-либо документов от имени ПАО "ВымпелКом" Маркову Игорю Александровичу не выдавалась.
Тот факт, что у истца имеется письмо ПАО "ВымпелКом" от 26.02.2019 о допуске на объект работников подрядной организации для производства работ, не является подтверждением факта наделения Маркова И.А. права подписи документов от имени ответчика, по смыслу положений норм ГК РФ о представительстве.
Также, истец неверно распределяет бремя доказывания по настоящему спору, указывая, что ответчиком не были доказаны факты размещения антенн в меньшем количестве, а равно принадлежности антенн иным операторам связи.
Как следует из совокупности положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на сторону обязанности доказывать отрицательный факт является нарушением норм процессуального права, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Указанная позиция подтверждается актами Верховного суда, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N А32- 1593/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-56917/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка