Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-45874/2021, А40-237005/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-237005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г,
судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Балаяна В.Л.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-237005/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Балаяна В.Л. задолженности в размере 220 873, 26 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт-Элите"
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Арт-Элите" (ОГРН: 1037739253969 / ИНН: 7706097558).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ЗАО "Арт-Элите" (ОГРН: 1037739253969 / ИНН: 7706097558) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24).
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.
12.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Балаяна В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.06.2021г. отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Балаяна В.Л. задолженности в размере 220 873, 26 руб.
Не согласившись с указанным определением, ИП Балаяна В.Л подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно применил сроки исковой давности, поскольку в данном случае подлежал вопрос об определении срока предъявления исполнительного документа, который не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-138373/14-45-1168 с ЗАО "Арт-Элите" (ИНН 7706097558) в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ИНН 7701784243) взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 21 884, 76 руб., пени в размере 6 957, 62 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а всего - 30 842,38 руб. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 14.08.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004410889, который находился в ПАО Сбербанк (26.01.2021 возвращен банком в связи с невозможностью исполнения по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-138373/14-45-1168 с ЗАО "Арт-Элите" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение указанного определения Арбитражным судом г. Москвы 14.08.2015 выдан исполнительный лист, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-138373/14-45-1168 произведена процессуальная замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Балаяном Владиславом Леонидовичем в связи с заключением соответствующего договора уступки.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора загружено через электронную систему "Мой Арбитр" - 24.02.2021г., пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 196 ГК РФ. Судом не учтено то, что требования заявителя уже подтверждаются судебными актами по делу N А40-68293/13-34-232 и делу N А40-138373/14-45-1168. В такой ситуации подлежит определению вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.321 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено материалами дела и подтверждается заявлением ИП Балаян В.Л., исполнительный лист АС N 0061734441 по делу N А40-68293/13-34-232 был передан на исполнение в Пресненский районный отдел судебных приставов в 2014г., исполнительный лист ФС N 004410889 по делу N А40-138373/14-45-1168, находился в ПАО Сбербанк с 2015 г. (26.01.2021 г. возвращен банком в связи с невозможностью исполнения по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника).
Срок осуществления исполнительного производства - это период времени, в течение которого с должника должна быть взыскана сформировавшаяся у него задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 7 данной статьи, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:
1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
4) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;
6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
В любом случае срок предъявления исполнительного документа не может превышать 3 лет со дня вступления в силу судебного акта, т.е. сроки истекли в 2017 г.
При этом, материалы дела не содержат доказательств перерыва течения данного срока, как и материалы дела, апелляционная жалоба ИП Балаян В.Л. не содержат доказательств подтверждающих восстановление сроков на подачу исполнительных листов.
Также ни материалы дела, ни заявление и апелляционная жалоба ИП Балаян В.Л. не содержат доказательств отложения, приостановки, отсрочки / рассрочки исполнительного производства.
При этом, доводы апелляционной жалобы о выдаче судом первой инстанции дубликата исполнительного листа определением от 06.05.2021г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, а также требования по нему, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заявление кредитора не содержит доводов о дубликате исполнительного листа. В судебное заседание кредитор в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем данные доводы не рассматривались судом первой инстанции.
Таким образом, требования кредитора не являются подтвержденными соответствующими доказательствами и заявлены с пропуском срока исполнения.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-237005/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаяна В.Л.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
