Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-45872/2021, А40-64143/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-64143/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гриффин Технолоджи"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64143/21 (121-329), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "ТЛ-СИСТЕМС"
к ООО "Гриффин Технолоджи"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЛ-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Гриффин Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 509 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 23.03.2021 в размере 1 469 руб. 22 коп.
Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что сайт CameraLand.ru, с которого истец произвел заказ, ему не принадлежит, ссылается на мошеннические действия со стороны представителей сайта, которые действовали от лица ООО "Гриффин Технолоджи".
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЛ-СИСТЕМС" 17 июля 2020 г. оформило заказ на приобретение Видеокамеры Sony FDR-AX53 на сайте интернет-магазина CameraLand.ru.
Продавцом был выставлен счет N 67121 от 17 июля 2020 г. на общую сумму 51 509 руб. 00 коп., на реквизиты организации-продавца ООО "Гриффин Технолоджи" и оплачен ООО "ТЛ-СИСТЕМС", что подтверждается п/п N 114 от 21 июля 2020 г.
В соответствии с условиями продажи (при телефонных переговорах и переписке с контактным лицом от имени продавца), отгрузка товара должна была быть осуществлена 22 июля 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, с. 6, павильон Л 416.
Данной торговой точки на месте не оказалось.
22 июля 2020 г. руководством ООО "ТЛ-СИСТЕМС" было отправлено письмо на электронную почту продавца ООО "Гриффин Технолоджи" с просьбой связаться для урегулирования данного вопроса, но ответа не последовало.
Истцом была направлена досудебная претензия исх. N 23/07-1 от 23.07.2020 г. в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При данных обстоятельствах ООО "ТЛ-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением
Ответчик в обосновании доводов жалобы указал, что ООО "ТЛ-СИСТЕМС" сайт CameraLand.ru, с которого истец сделал заказ, не принадлежит ответчику и не имеет к нему никакого отношения.
ООО "Гриффин Технолоджи" ссылается на мошеннические действия со стороны представителей сайтаCameraLand.ru, поясняя следующее.
Ответчик указывает, что представители сайта CameraLand.ru, сделали заказ от имени ООО "ТЛ-СИСТЕМС" на сайте интернет-магазина ответчика - ogol.ru, но на другие товары.
Направленный ответчиком в адрес представителей сайта CameraLand.ru счет был ими изменен в части перечисленных в нем товаров, а сумма, реквизиты, печать, остались прежними, и был направлен в ООО "ТЛ-СИСТЕМС".
В ООО "Гриффин Технолоджи", в свою очередь, был направлен курьер с доверенностью от ООО "ТЛ-СИСТЕМС", за получением заказанных представителями CameraLand.ru товаров (в заказе на сайте ogol.ru это не указывалось, но учитывая обстоятельство получения Истцом счета, выставленного ответчиком, именно от представителей этого интернет-магазина).
Истец счет оплатил, но заказанные им товары не получил, и обратился с иском к лицу, указанному в счете, а не к лицу, являющемуся представителем интернет-магазина CameraLand.ru, где и был сделан заказ.
Ему со стороны указанного магазина был выставлен счет на общую сумму 51 509 руб., но с реквизитами Ответчика.
Согласно представленному Истцом счету он был выставлен Ответчиком в адрес ООО "ТЛ-СИСТЕМС" за приобретение видеокамеры Sony FDR-AX53. Истцом указанный счет оплачен 21 июля 2020г. платежным поручением N 114.
В подтверждении своих доводов ответчик представил доказательства: счет на оплату покупателя, УПД и доверенность представителя ТЛ-СИСТЕМ 21 07 20.
Истцом было заявлено о фальсификации данных доказательств, однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, назначив в отношении доверенности по ТПФ М-2 N 33 от 20.07.2020, УПД N ОБ2107000888 от 21.07.2020, счета на оплату N 67121 от 17.07.2020, представленных ответчиком, судебную экспертизу, поскольку подлинники данных документов для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не представлены.
Кроме того, даже в случае фальсификации данных документов они могли быть сфальсифицированы любой из сторон или третьими лицами.
Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом, которое также отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, оснований для привлечения к участию в деле других лиц в качестве ответчиков в соответствии частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, по инициативе суда не установлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный истцом счет N 67121 от 17 июля 2020 г. на общую сумму 51 509 руб. 00 коп. содержит в себе реквизиты ответчика.
Представленное истцом платежное поручение N 114 от 21.07.2020 также содержит реквизиты ответчика, а не иного юридического лица.
Судом первой инстанции также правомерно учтено недобросовестное поведение ответчика после получения претензии истца.
Истец, после получения скана счета N 67121 от 17 июля 2020 г. с реквизитами для оплаты ООО "Гриффин Технолоджи" произвел оплату, согласно реквизитам, указанным в счете.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию, путем направления на имя руководителя Ответчика Досудебной претензии исх. N 23/07-1 от 23.07.2020 г. с предложением возвращения неиспользованного аванса Ответчиком. Также в претензии было указано, что по состоянию на 23.07.2020 г. обязательства по отгрузке (передаче) товара Ответчиком не выполнены.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12318248012095 досудебная претензия исх. N 23/07-1 от 23.07.2020 г. была получена Ответчиком 11.08.2020 г.
Между тем, содержащееся в данной досудебной претензии от 23.07.2020 г. требование Истца удовлетворено не было, а также не было даже попытки Ответчика связаться с Истцом для оспаривания данной претензии на основании того, что товар, был отгружен Продавцом еще 21.07.2020 г., доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, что ответчик не имеет никакого отношения к интернет-магазину CameraLand.ru и о переписке с адреса электронной почты cameraland.ru@yandex.ru Ответчику не известно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что именно из этого интернет-магазина, и именно с этим адресом электронной почты Истцом велась переписка с целью уточнения информации и дальнейшего приобретения определенною товара, а именно-Видеокамеры Sony FDR-AX53, что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон Истца и Ответчика, имеющейся в материалах дела.
Далее с того же адреса электронной почты, покупателю был прислан скан счета N 67121 от 17.07.2020 на данный товар с реквизитами ООО "Гриффин Технолоджи".
Исходя из изложенного истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 51 509 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 23.03.2021 г. составляет 1 469 руб. 22 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерно отклонены судом, как необоснованные и не состоятельные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64143/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка