Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45847/2020, А40-66031/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-66031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-66031/20,
по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", третье лицо: ООО "ЭКСПО-строй" (ИНН 2308091413) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 096636 от 09.06.2018 в размере 601 639,56 руб., неустойки в размере 7 821,31 руб. и с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по банковской гарантии N 096636 от 09.06.2018 в размере 2 089 233,89 руб., неустойки в размере 27 160,04 руб. и с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбунов М.А. по доверенности от 08.09.2020 N 15-од;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное Управление Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "ЭКСПО-строй" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 096636 от 09.06.2018 в размере 601 639,56 руб., неустойки в размере 7 821,31 руб. и с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по банковской гарантии N 096636 от 09.06.2018 в размере 2 089 233,89 руб., неустойки в размере 27 160,04 руб. и с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.
Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что банковская гарантия от 09.06.2018 N 096636 принята Службой капитального строительства Республики Крым без замечаний, условия выданной гарантии не содержат указания на то, что права требования к гаранту могут быть переданы первоначальным бенефициаром другому лицу без согласия гаранта, банк не давал своё согласие на передачу права требования по гарантии другому лицу, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению норма закона, запрещающая бенефициару передавать другому лицу право требования к гаранту.
Учреждение не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учреждение возражает по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по результатам процедуры закупки N 0175200002318000037 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2018 N 077/41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное г. Судак" (далее - Контракт).
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик (Принципал) предоставил банковскую гарантию от 09.06.2018 N 096636, выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарантия), дополнение N 1 к Гарантии от 14.12.2018.
Согласно условиям Гарантии Гарант обязуется на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки N 0175200002318000037 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное г. Судак" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46) заказчиком по мероприятию "Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное г. Судак", в рамках реализации которого заключен Контракт, определено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Таким образом, требования нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.
Общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, определены ч. 2 и 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.
Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также содержать обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта (п.п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 12 Гарантии Бенефициар вправе передать права требования по Гарантии при перемене Бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.
В адрес Гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение от 31.01.2019 N 07-456 о передаче права требования по Гарантии Учреждению.
На основании соглашения от 01.02.2019 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым Учреждению, в том числе право требования по Гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 45, 95 Закона N 44, п.п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, п. 12 Гарантии получение согласия Банка на передачу права требования по Гарантии не требуется, Бенефициар вправе передать права требования по Гарантии, предварительно известив об этом Гаранта.
Учреждением направлен запрос в адрес Гаранта от 20.03.2019 N 009-05/1944 о подтверждении Гарантии. В ответ на запрос письмом от 28.03.2019 N 2015/19/7 Гарант подтвердил факт выдачи и нахождение на учете Гаранта банковской гарантии от 09.06.2018 N 096636 на сумму 31 606 987 руб. 02 коп. сроком действия с "10" июня 2018 года по "31" марта 2020 года включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждению переданы права требования по Гарантии в порядке, установленном действующим законодательством и условиями Гарантии, доводы Принципала признаны судом необоснованными и несостоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 Гарантии сумма Гарантии, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 31 606 987 руб. 02 коп., вступает в силу с 10.06.2018 и действует по 31.03.2020 включительно.
Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:
3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;
3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;
3.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии направлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).
Согласно п. 4 Гарантии Гарантия является безотзывной.
Требованием от 17.03.2020 N 009-05/2565 Гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 2 089 233 руб. 89 коп. по претензиям от 03.06.2019 N 009-05/4383, от 05.12.2019 N 009-05/10744, с приложением документов, указанных в п. 6 Гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, заверенной копии приказа от 11.02.2020 N 13-л о назначении Титова А.В. на должность генерального директора.
Требованием от 17.03.2020 N 009-05/2564 гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 601 639 руб. 56 коп., требование о возврате которого направлено письмом от 12.03.2020 N 009-05/2400, с приложением документов, указанных в п. 6 гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, платежного поручения от 12.07.2018 N 317848 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, заверенной копии приказа от 11.02.2020 N 13-л о назначении Титова А.В. на должность генерального директора.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа (п. 1).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (п. 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
В соответствии с п. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, установлена недопустимость включения в банковскую гарантию положения о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).
Факт неисполнения Принципалом обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по осуществлению выплаты по Гарантии, считается наступившим, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Банка задолженность в пользу Учреждения, основания для освобождения Банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ отсутствуют, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, Банком не оспаривается.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-66031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи О.О. Петрова
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
