Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-45815/2020, А40-74688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-74688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года
по делу N А40-74688/20
по иску Степаняна Александра Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОНУС - 3"
(ОГРН: 1035009352399, ИНН: 5046057513)
третье лицо: Васин Дмитрий Анатольевич
об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца - Поляков М.С. по доверенности от 03.03.2020;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Малышева А.Г по доверенности от 30.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
Степанян Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОНУС-3" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) об обязании единоличного исполнительного органа ООО "Тонус-3" в лице директора Васина Д.А. предоставить надлежащим образом заверенные своей подписью и печатью ООО "Тонус-3" копии документов:
1. Штатное расписание ООО "Тонус-3" по состоянию на 23.04.2020
2. Протоколы ежегодных собраний участников общества за 2018 и 2019 годы
3. Сведения об открытых расчетных счетах общества, а также данные о наличии и сумме денежных средств, числящихся за обществом по состоянию на 07.09.2020
4. Выписки об операциях по расчетному счету ООО "Тонус-3" за период с 01.01.2019 по 20.04.2020
5. Отчет о прибыли и убытках за весь 2019 год и 1 квартал 2020
6. Отчет о результатах деятельности директора за 2019 год и 1 квартал 2020
7. Сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019
8. Справку о балансовой стоимости активов по состоянию на 15.02.2020
9. Акты ввода в эксплуатацию ОС за период с 01.01.2019 по 02.04.2020
10. Акты о приеме-передаче ОС (ф. ОС-1), ОС-16, ОС-14) за период с 01.01.2019 по 02.04.2020
11. Ведомость амортизации ОС за период с 01.01.2019 по 02.04.2020
12. Инвентарные карточки отчета ОС за период с 01.01.2019 по 02.04.2020
13. Инвентарную книгу ОС за период с 01.01.2018 по 02.04.2020
14. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность на 01.01.2018, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.09.2019, 01.01.2020 с приложениями с пояснениями
15. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 08, 10, 50, 51, 91, 90, 62, 60 с разбивкой по субсчетам и номенклатуре за 2018 и 2019 года поквартально и за 1 квартал 2020 года
16. Карточку счетов 01, 02, 08, 10, 50, 51, 91, 90, 62, 60 с разбивкой по субсчетам и номенклатуре за 2019 г. поквартально и 1 квартал 2020 года
17. Трудовой договор с генеральным директором ООО "Тонус-3"
18. Трудовой договор с главным бухгалтером ООО "Тонус-3"
19. Перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности
20. Все договоры, состоявшиеся между ООО "Тонус-3" и его директором, а также иными контрагентами с ООО "Тонус-3" за период с 01.01.2018 по 15.02.2020.
Установить, что документы подлежат предоставлению в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Также истец просил взыскать в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования части обязания предоставить документы удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.02.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТОНУС-3" за государственным регистрационным номером 1035009352399, участниками общества являются: Степанян Александр Сергеевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества, Васин Дмитрий Анатольевич, владеющий 40% долей уставного капитала общества и Васина О.В., владеющая 10% долей уставного капитала общества, директором общества является Васин Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истец неоднократно (07.09.2019, 15.02.2020, 02.04.2020, 22.04.2020) обращался в общество с требованием о предоставлении заверенных обществом копий документов, согласно предъявленному списку, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части требований об обязании ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о передаче истцу истребуемых им документов в полном объеме, в материалы дела не представлены Суд установил, что ответчик не возражает против предоставления истцу документов, которые, по утверждению ответчика, готовы для ознакомления, но полагает, что с ними истец может ознакомиться в помещении ответчика. Однако истец в офис ответчика не является, а изготавливать ксерокопии ввиду большого объема документов общество не может.
При рассмотрении дела суд отклонил доводы ответчика о том, что документы неоднократно предоставлялись истцу, как документально не подтвержденные, поскольку доказательства предоставления документов ответчиком не представлено.
При этом суд принял во внимание позицию истца о том, что часть документов была получена от ответчика, в связи с чем, истец уточнил исковые требования относительно не представленных документов.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что истцу неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами, подтверждающими хозяйственную деятельность Общества, не соответствует существу 5 требований, предъявленных истцом, и сделан без учёта правовой позиции, сформулированной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011
Согласно п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Из текста всех требований, направленных в адрес ответчика, следует, что истец не просил у ответчика документы для ознакомления, а требовал копии заверенные подписью директора и печатью. Более того, в каждом из требований указана просьба об отправке документов почтовой корреспонденцией.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик указал, что все документы готовы для передачи и что с ними истец может ознакомиться в помещении ответчика. Вместе с тем, с учётом имеющегося судебного разбирательства, ответчик не предпринял каких-либо действий к передаче истребуемых документов в целях урегулирования сложившегося спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по предоставлению запрашиваемой истцом документации в виде заверенных копий.
Довод ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство отказа подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В силу правильного распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт обращения к ответчику с требованиями о предоставлении документов и иной информации, а ответчик должен доказать факт исполнения требований и передачи истцу документов.
Факт не предоставления ответчиком документов по запросу истца подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в случае неисполнения решения суда.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с которыми удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд учёл, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным следует признать присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для переоценки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-74688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка