Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №09АП-4579/2017, А40-195905/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А40-195905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление АО "БЕЛОМОРТРАНС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-195905/15,
по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)
к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 3528170528) (в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича, адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и встречному иску о взыскании долга, неустойки.
При участии в судебном заседании:
от истца: Чистякова О.В. по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от АО "БЕЛОМОРТРАНС": Лобовиков М.Ю. по доверенности от 24.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу А40-195905/15 в удовлетворении иска ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании денежных средств в виде перечисленного аванса и уплате неустойки в размере 2 007 973 645,77 рублей отказано.
Встречный иск ООО "РусАльянс Строй" к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 591 343 104,78 рублей, неустойки в размере 41 807 957,50 рублей удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РусАльянс Строй" без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 в передаче кассационной жалобы кредитора ООО "РусАльянс Строй" Рябых Р.А. (в лице представителя Лобовикова М.Ю.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу N А40-195905/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 к рассмотрению принято заявление конкурсных кредиторов ООО "РусАльянс Строй": ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", ООО "ЗОДИАК ГРУПП" (в лице представителя Лобовикова М.Ю.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4579/2017-ГК от 07.04.2017 по делу N А40-195905/15. Согласно заявлению вновь отрывшимися обстоятельствами являлись факты злоупотребления ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в связи с отказом от заявления конкурсных управляющих ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" и ООО "ЗОДИАК ГРУПП" производство по заявлению прекращено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-195905/15 к рассмотрению принято заявление конкурсного кредитора АО "Беломортранс" (далее - Заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4579/2017-ГК от 07.04.2017 по делу N А40-195905/15 (далее - Заявление).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, АО "БЕЛОМОРТРАНС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в заявлении основаниям и принять новый судебный акт.
Представитель истца полагал постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы письменных объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в целях защиты прав и обязанностей кредитора АО "Беломортранс" и иных конкурсных кредиторов ООО "РусАльянс Строй" обратился с запросом от 10.12.2019 к адвокату Романову Н.Е. в рамках уголовного дела N 1-143/2019 по обвинению Эккерта А.П. и Бушманова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ответе на запрос от 15.01.2020 адвокатом Романовым Н.Е. из материалов уголовного дела предоставил полученную в рамках предварительного и судебного следствия переписку, техническую, исполнительную и иную документацию, на основании которой заявитель делает однозначный вывод, о том, что ООО "РусАльянс Строй" выполнило работы на сумму 2 000 743 785,58 рублей и расценивает полученные документы, о существовании которых ему стало известно из ответа адвоката, как вновь открывшиеся обстоятельства.
Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
В указанной правовой норме (ст.311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.
Как усматривается из содержания заявления представленные документы, изложенные в них обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.
Фактически заявитель просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, но таковые существовали на момент рассмотрения дела, то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте ему могло или должно было быть известно.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.
Вместе с этим, с учетом права заявителя на обжалование судебного акта в экстраординарном порядке (в качестве конкурсного кредитора), коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от 08.11.2018 по уголовному делу N 41702007703000019 участникам ООО "РусАльянс Строй" Бушманову Д.А. и Эккерту А.П. вменяется весь перечисленный авансовый платеж, полученный в рамках исполнения Договоров по объектам строительства расположенным на о. Врангеля и м. Шмидта, который был ими похищен, а небольшой объем работ был выполнен Должником исключительно в целях создания видимости исполнения обязательств по Договорам, в целях сокрытия факта совершения преступления.
Бушманов Д.А. и Эккерт А.П. по данному уголовному делу признаны гражданскими ответчиками в размере 2 954 248 533,60 рублей. В результате совершения преступления по хищению авансовых средств в полном объеме, ООО "РусАльянс Строй" не выполнило своих обязательств по данным договорам, что и послужило основной причиной банкротства ООО "РусАльянс Строй".
Согласно постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 по уголовному делу N 1-143/2019 Лобовиков М.Ю. допущен к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика Бушманова Д.А. со всеми правами, в том числе с правом знакомится со всеми материалами уголовного дела.
Лобовиков М.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы ООО "РусАльянс Строй", а также является представителем конкурсных кредиторов в рамках банкротного дела Рябых Р.А., ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" (со 02.10.2018), ООО "Прогресс", ООО "ЗОДИАК ГРУПП" и АО "Беломортранс" с 16.09.2019.
Представление единой правовой позиции в осуществлении схожих процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, реализуемых одним и тем же представителем Лобовиковым М.Ю. в уголовном судопроизводстве, несмотря на изначально противоположные интересы должника ООО "РусАльянс Строй" и кредиторов, направлены на пересмотр обстоятельств установленных в рамках уголовного дела через установление факта выполнения работ без должного оформления их результата в рассматриваемых гражданских делах (N А40-195893/15, А40-228645/2018, А40-67730/16), что не допустимо с учетом норм действующих Законов (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ).
В пункте 1.1 Заявления Заявитель указал, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 07.04.2017 о непредставлении исполнительской документации опровергается существовавшими на момент вынесения судебного акта, существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были известны заявителю и суду.
В подтверждение указанного довода, Заявитель ссылался на переписку между ООО "РусАльянс Строй" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" за период с ноября 2014 по декабрь 2015, которая не представлена ООО "РусАльянс Строй" в материалы дела и о которой ничего не было известно суду.
Между тем, исковое заявление ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" к ООО "РусАльянс Строй" о взыскании по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016.
24.11.2016 объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, дело в первой инстанции рассматривалась на протяжении девяти с половиной месяцев и у ООО "РусАльянс Строй" была возможность представить все имеющиеся в его распоряжении документы, свидетельствующие о выполнении им работ по Договору через своих представителей, действующих на основании доверенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, если лицо представлявшее интересы ООО "РусАльянс Строй" не представило при рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства, имеющиеся в его распоряжении, то Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, указанные в пункте 1.1 Заявления обстоятельства получили свою оценку в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 (стр. 15, 16 Определения (дело о банкротстве ООО "РусАльянс Строй", конкурсным кредитором которого Заявитель является на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017)).
В пункте 1.2 Заявления Заявитель утверждал, что работы выполненные ООО "РусАльянс Строй", сданы ФГУП "ГВСУ N 14" государственному заказчику и приняты им без замечаний.
В обоснование названного довода Заявитель ссылался, что в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство представителя гражданского ответчика Бушманова Д.А. - Лобовикова М.Ю. удовлетворено и у ФГУП "ГВСУ N 14" истребованы копии государственных контрактов, акты сверок и акты по форме КС-2, КС-3 по объектам строительства, расположенным на о. Врангеля и м. Шмидта.
Названные документы получены судом 27.08.2019, а Заявителем 15.01.2020.
Представлены следующие документы:
государственные контракты между ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России;
акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2019 между ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России;
справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 23.12.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.12.2016; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 22.06.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 22.06.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 28.06.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 25.10.2017; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.10.2017; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.10.2017; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 12.12.2017; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 23.12.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.12.2016; справка о стоимости выполненных по форме КС-3 N 2 от 25.04.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.04.2017; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 22.06.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 22.06.2017; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.10.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 12.12.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 12.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 26.12.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 26.12.2017.
Названные документы, по мнению Заявителя, свидетельствуют о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" воспользовался результатами работ ООО "РусАльянс Строй" и сдал их результат Государственному заказчику, так как по его мнению, на указанном объекте кроме ООО "РусАльянс Строй" не работал.
Однако, на названных объектах с осени 2015 года работал новый субподрядчик, первая сдача результата работы произошла в декабре 2016, в связи с чем утверждение о том, что ФГУП "ГВСУ N 2" воспользовался результатом работ ООО "Русальянс Строй" и именно их сдал Государственному заказчику является не состоятельным, так как противоречит обстоятельства дела.
Кроме того, Заявитель ссылался, что указанные в пункте 1.2 Заявления документы получены судом 27.08.2019.
Лобовиков М.Ю. согласно постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 по уголовному делу N 1-143/2019 является представителем гражданского ответчика Бушманова Д.А. с правом знакомится со всеми материалами дела.
Доверенным лицом Заявителя с правом совершать все необходимые действия в рамках дела о банкротстве ООО "РусАльянс Строй", в том числе с правом собирать доказательства и обращаться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам Лобовиков М.Ю. стал с 16.09.2019 (дата выдачи доверенности от 16.09.2019 N 235/2019).
Таким образом, об обстоятельствах указанных в пункте 1.2 Заявления стало известно 16.09.2019 (дата выдача доверенности лицу, осведомленному и имеющему доступ к документам указанным в пункте 1.2), а с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель обратился 10.02.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч.1 ст.312 АПК РФ, в связи с этим в названной части таковое не может быть удовлетворено.
Согласно п.1.3 Заявления Заявитель указывал, что факт выполнения работ помимо актов по форме КС-2, КС-3 подтверждался наличием технической, первичной отчетной документацией о приобретении и доставке на объекты строительства строительных материалов, а также ссылался на заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 30.01.2017, проведенной в рамках уголовного дела N 11602007703000014 из которого следует, что стоимость только строительно-монтажных работ, выполненных ООО "РусАльянс Строй" по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР составляет 515 515 910 рублей.
В соответствии с постановлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2016 при расторжении договоров с ООО "РусАльянс Строй", заинтересованными сторонами были составлены акты инженерного обследования возведенных объектов, собрана имевшая на строительных площадках исполнительная документация и произведена фотофиксация, после чего в связи с высокой стратегической значимостью возводимых военных объектов осенью 2015 года вновь привлеченный субподрядчик приступил к выполнению работ. В связи с работой на объекте нового субподрядчика, установление объема выполненных ООО "РусАльянс Строй" путем непосредственного осмотра строительных площадок было невозможно, что повлекло необходимость использования собранных ранее документов для оценки стоимости работ.
При вынесении заключения экспертом исследовались следующие документы: договор субподряда N 1637/2014/СМР от 22.07.2014, дополнительные соглашения к договору, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2015 N 34/6/2-5121, акты проверок, фотодокументы, проектная и рабочая документация, сметная документация, исполнительная документация, журналы работ, документы по инвентаризации и т.д.
Согласно заключению эксперта по уголовному делу N 11602007703000014 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в ходе исследования предоставленных документов и материалов экспертом установлено следующее.
Проектной документацией по объекту "Строительство стационарных объектов РЛО и ПНА" по адресу: мыс Шмидт, Иультинский район, Чукотский АО, переданной ООО "РусАльянс Строй", предусмотрено создание трех позиций:
Позиция 1- Техническая зона;
Позиция 2 - Административно-хозяйственная зона;
Позиция 3 - Специальные сооружения (здание для временного пребывания личного состава; площадка для построения личного состава; площадка ДЭС и электрощитовой в блочно-модульном исполнении; расходы резервуары ДТ для ДЭС на 200мЗ; модульные хоз-бытовые очистные сооружения; модульная станция добычи воды; резервуар для воды на 23мЗ; резервуары противопожарного запаса воды 200 мЗ) (Договором субподряда N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 не предусмотрены (стр. 13 Заключения)).
В соответствии с п.3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех работ согласно Договору, в том числе разделу 24 Договора.
В силу п.3.2.1 цена Договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору.
Дополнительных соглашений об изменении цены Договора сторонами не подписывалось, в связи, с чем в рамках Договора могут быть оплачены только работы предусмотренные разделом 24 Договора.
При определении видов и объемов строительных работ, выполненных ООО "РусАльянс Строй" исследовался в том числе акт инженерной проверки объекта "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта (шифр П-10/14) проведенной с 13.11.2015 по 22.11.2015 при участии представителя ООО "РусАльянс Строй" (стр. 14 Заключения)).
Согласно названному акту работы не завершены, по части работ исполнительная документация представлена частично, по части отсутствует полностью.
Согласно стр.29 Заключения со стороны ООО "РусАльянс Строй" работы по проектированию и строительству оговоренных объектов выполнены с отступлением от условий Договора и требований нормативных документов - в проектной документации допущены отступления от ТТЗ по составу и конструктивному решению, не проведена государственная экспертиза рабочей документации. Строительно-монтажные работы осуществлялись некачественно с отступлениями от требований нормативных документов, действующих в строительстве, при ведении строительно-монтажных работ использованы материалы и конструкции не соответствующие проектной документации с понижением технических характеристик, на вышеприведённых объектах выполнялись в первую очередь работы по возведению зданий для временного пребывания личного состава, не учтенные Договорами, в ущерб ведению строительно-монтажных работ по основным зданиям и сооружениям в соответствии с проектной документацией, что в конечном итоге может привести к снижению технических показателей строящихся объектов, и сделало невозможным их эксплуатацию.
Согласно стр.30 заключения стоимость строительных работ, выполненных истцом по договору согласно сводному сметному расчету, составленному с учетом расчета Цены Договора, составляет 515 515 910 рублей.
Таким образом, согласно заключению по уголовному делу установлено, что ООО "РусАльянс Строй" выполнены работы по возведению зданий для временного пребывания личного состава, обязанность по выполнению которых прямо не предусматривалась заключенным договором, а их выполнение, до начала работ, не согласовано документально в порядке предусмотренном ГК РФ, условиями договора.
Кроме того, у ФГУП "ГВСУ N 14" не наступила обязанность по оплате работ ООО "РусАльянс Строй", поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, в виду не предоставления предусмотренного Договором комплекта документов, необходимого для сдачи-приемки спорных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым особо отметить, что обстоятельства, перечисленные в п.1.3 Заявления, к которым относятся техническая, первичная отчетная документация о приобретении и доставке на объекты строительства строительных материалов, а также заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 30.01.2017, проведенной в рамках уголовного дела N 11602007703000014, известны Заявителю на протяжении продолжительного времени.
Так, техническая, первичная отчетная документация о приобретении и доставке на объекты строительства строительных материалов, а также заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 30.01.2017 исследованы в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 (стр.16).
Кроме того, техническая, первичная отчетная документация о приобретении и доставке на объекты строительства строительных материалов, как вновь открывшееся обстоятельство фигурирует в заявлении ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.04.2019 по делу N А56-25727/2016 (стр.4 заявления). АО "Беломортранс" является лицом, участвующим в деле, в его адрес направлялось заявление, и он был ознакомлен со всеми доводами в нем изложенным.
Таким образом, Заявителю о перечисленных в пункте 1.3 Заявления обстоятельствах известно как минимум с 14.09.2018 (дата публикации определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16), а с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель обратился 10.02.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч.1 ст.312 АПК РФ, в связи с этим в названной части таковое также не могло быть удовлетворено.
Согласно п.1.4 Заявления Заявитель ссылался, что здания, строения, сооружения, построенные ООО "РусАльянс Строй" и переданные в 2014 году в фактическую эксплуатацию подразделению Минобороны России введены в эксплуатацию Государственным заказчиком осенью 2017 года.
Учитывая, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от октября, ноября 2017 на дату вынесения решения суда (15.12.2016) и дату вынесения постановления апелляционной инстанции (07.04.2017) не существовали, они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а также таковые сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ в рамках договора, поскольку они, по его условиям, не являются документами подтверждающими выполнение работ.
А также названные обстоятельства являлись основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, что и сделано ООО "РусАльянс Строй" в рамках рассмотрения дела N А40-228645/2018.
Согласно п.1.5 Заявления вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об обоснованности отказа в приемке выполненных работ по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, опровергается существовавшими на момент вынесения судебного акта существенными обстоятельствами, которые не были известны заявителю и суду.
К таким документам, Заявитель относит решение Министерства обороны Российской Федерации о порядке приемки работ в отсутствие заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, приемку выполненных работ следует осуществлять на основании сметной документации, составленной в соответствии с проектной документацией (стадия РД), разработанной на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (по технической части) и проверенной заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении государственного контракта начальной цены.
Упомянутое выше решение Министерства обороны Российской Федерации направлено письмом ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" от 02.11.2015 исх. N 34/8/6-5954 в адрес ООО "РусАльянс Строй" (вх. От 02.11.2015) с требованием предоставить в адрес подрядчика документацию для оплаты в порядке, предусмотренным настоящим решением.
То есть, Заявитель утверждал в Заявлении, что поименованный документ находился в распоряжении ООО "РусАльянс Строй" с 02.11.2015 и у данного лица имелась возможность представить его при рассмотрении настоящего дела, следовательно, если лицо своим правом не воспользовалось, то в соответствии со ст. 9 АПК РФ, несет риск наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
Данный документ также нашел свое отражение при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 (стр. 12,13), то есть был известен Заявителю как минимум с 14.09.2018 (дата публикации определения), а с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель обратился 10.02.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч.1 ст.312 АПК РФ, в связи с этим в названной части таковое также не могло быть удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым особо отметить, что изложенные в Заявлении обстоятельства подробно раскрыты в определении суда от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16, то есть поданное заявителем заявление является попыткой преодоления фактов, установленных в рамках вступившего в силу судебного акта, что может быть расценено как злоупотребление правом, так как именно Лобовиковым М.Ю. эти доводы заявлялись от имени ООО "РусАльянс Строй" в 2016 году по настоящему делу, а также в 2017-2018 годах от имени Рябых Р.А., ООО "Прогресс", ООО "ОНЕГО ШИПИНГ" в деле о банкротстве ООО "РусАльянс Строй".
Относительно ссылок заявителя на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25727/16, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку из них прямо не усматриваются обстоятельства позволяющие прийти к однозначному выводу о выполнении истцом в пользу ответчика работ в рамках договора с соблюдением, порядка их сдачи-приемки в установленном договором нормами ГК РФ порядке.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 317, 311 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления АО "БЕЛОМОРТРАНС" по делу N А40-195905/15.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка