Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-45745/2020, А40-109805/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-109805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сабрина"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020
по делу N А40-109805/17-135-1010, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Сабрина" (ИНН 7703619206, ОГРН 1067760825681)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Мосжилинспекция, Департамент культурного наследия города Москвы;
о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Калиникова Е.А. по доверенностям от 29.11.2019, и от 11.09.2020Ю диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020;
от ответчика: генеральный директор: Юрченко Л.П., согласно приказу N 1 от 14.05.2019, Шеремет В.Н. по доверенности от 01.06.2020, диплом N 137705 0306364 от 11.07.2016;
от третьего лица: Департамент культурного наследия города Москвы: Величко В.В. по доверенности от 30.12.2019;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:
- признании объекта - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 самовольной постройкой.
- обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта.
- признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку - пристройку общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-109805/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования акта инспекции Госинспекции от 23.10.2020.
Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы поддержал позицию представителя соистцов, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:85 площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации - пристройка на стилобате многоквартирного дома, которая принадлежит на праве собственности Обществу.
На поэтажном плане МосгорБТИ пристройка на стилобате многоквартирного дома площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 обозначена в красных линиях.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и передан Обществу на основании и договора аренды земельного участка от 29.11.2005 N М-01-029749,согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений под многофункциональный центр.
Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали
Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал Ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.
Таким образом, в нарушение условий Договора арендатор возвел на пристройку общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.
В связи с данными обстоятельствами соистцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Стройстандарт сервис" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, тел экспертам Маковееву Андрею Вячеславовичу и Ясакову Егору Алексеевичу
Согласно выводам экспертного заключения надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ) по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д.1 расположена на обособленном участке и является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба.
За период с ноября 1997г. по настоящее время изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа, с увеличением по высоте на 2 м (отметка+12,0м) и, следовательно, объема здания на 156,23 м.
Осуществить снос/демонтаж объекта (надстройка надстроенный этаж согласно БТИ), расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д.1 не представляется возможным, так как это повлечет за собой ослабление конструкций стилобатной части.
Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что земельный участок не предоставлялся Обществу для целей реконструкции или возведения объектов недвижимости, а доказательств получения разрешения на реконструкция ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования частично.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.
В материалы дела представлен разрешение на реконструкцию многофункционального павильона, выданное в 2003 году, однако вышеуказанным разрешением не предусмотрено создание нового объекта недвижимости - пристройки общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В рамках настоящего дела произведенная реконструкция, в результате которой площадь здания изменена на 1575,4 кв.м. а выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей.
При этом факт незаконного увеличения площади здания подтверждается представленными в материалы дел техническими паспортами, экспликациями, поэтажными планами, справками ГУП г. Москвы "МосгорБТИ".
Доказательств, того, что Обществом, или предыдущим собственником здания, предпринимались меры по легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.
Следовательно, данные обстоятельства, является достаточными основаниям для признания спорного строения самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Заключением эксперта подтверждено, что приведение здание в первоначальное состояние невозможно.
Ссылка ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к завяленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.
Заявитель жалобы указывает, что о возведении спорного объекта недвижимости с момента введения объекта в эксплуатацию (1996 год).
Однако данный подход является ошибочным, так как строится на неверном толковании закона, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, заключением эксперта установлено, что за период с ноября 1997г. по настоящее время изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа, с увеличением по высоте на 2 м (отметка+12,0м) и, следовательно, объема здания на 156,23 м.
Следовательно, спорный объект возник после обстоятельства, на которое ссыплется заявитель.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что о нарушенном праве г. Москвы, в лице уполномоченных органов мог узнать не ранее даты проведения проверки Госинспекцией по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:85 площадью 1575,4 кв.м, то есть в 2017 году.
Принимая во внимание, что с настоящим иском соистцы обратились в суд 19.06.2017 (что подтверждено штампом Арбитражного суда г. Москвы на иске), то срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-109805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка