Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45719/2020, А40-77383/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А40-77383/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года
по делу N А40-77383/20, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)
к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
(ОГРН: 1027739128141; 107045, г Москва, переулок Головин М., 3 стр. 1)
о взыскании 20 843 000 рублей неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубов С.В. по доверенности от 28.01.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о взыскании 24 521 310 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу АО "ПГК" взыскано 20 843 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Вопрос о восстановлении АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-77383/20 рассматривается в судебном заседании апелляционного суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, истец возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводы об отсутствии у АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 1 статьи 177 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение суда от 08.05.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебно заседания направлялось ответчику, представитель ответчика присутствовал при вынесении резолютивной части решения суда, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 30.06.2020.
Поскольку ответчик (заявитель жалобы) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, следовательно, возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-77383/20 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
