Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №09АП-45703/2020, А40-110927/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-110927/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "НайтСтар",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
о введении в отношении должника ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236, адрес регистрации: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 эт/ком 17/74) процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "НайтСтар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-110927/19, о введении в отношении должника ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236, адрес регистрации: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 эт/ком 17/74) процедуры наблюдения.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22.05.2020 г. и размещено в картотеке арбитражных дел 25.05.2020 г. соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (10.08.2020 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суд г. Москвы) вышеуказанный срок заявителем пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Как в просительной части апелляционной жалобы временного управляющего ООО "НайтСтар" не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Кроме того, заявителю разъясняется, что при обращении с апелляционной жалобой необходимо выполнить требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НайтСтар" возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., конверт.
Судья Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка