Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45659/2020, А40-215125/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-215125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Чепарева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-215125/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника Дорофеева А.С. о делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИТ КЛАБ"
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. в отношении ООО "ЮНИТ КЛАБ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4Д, ОГРН: 1037739158764, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7715227348) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЮНИТ КЛАБ" утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 710700489978, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5444, адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, проспект Ленина, д. 76 а, кв. 46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника.
Не согласившись с указанным определением суда, временного управляющего должника - Чепарев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2. статьи 64 Закона.
Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, необходимым условием для удовлетворения ходатайства является обоснованное отсутствие возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Временный управляющий не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно при том, что должником представлены доказательства направления временному управляющему запрошенных документов.
Так, в материалы дела от руководителя ООО "ЮНИТ КЛАБ" представлены описи передаваемых документов, почтовые реестры и квитанции.
Приведенные временным управляющим доводы о том, что при вскрытии почтовых отправлений было обнаружено, что вложения представляют собой не заверенные, не пронумерованные, не скрепленные и не систематизированные документы в виде копий, о неисполнении должником обязанности по выполнению запроса временного управляющего не свидетельствуют.
В запросе от 22.01.2020 б/н, на неисполнение которого временный управляющий ссылается в обоснование заявления, им запрошены копии документов и информация; оригиналы документов не запрашивались.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Эта обязанность, как следует из представленных документов, исполнена.
Какие именно документы по итогам направленных временному управляющему отправлений им не получены, какие документы из приведенного первоначального списка запрошенных документов не представлены, временным управляющим не указано.
Каким образом то обстоятельство, что направленные должником временному управляющему документы не скреплены, не пронумерованы и не систематизированы препятствует проведению мероприятий процедуры наблюдения, не указано.
Положениями закона о банкротстве обязанность по скреплению, нумерации и передаче документов под опись не предусмотрена.
Временным управляющим указано на то, что отправления оформлены отправителем с нарушением предъявляемых к их оформлению требований. При этом, каким именно требованиям не соответствуют вложения в отправления, временным управляющим не указано.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 30.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-215125/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Чепарева Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
