Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-45655/2020, А40-341543/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-341543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 года по делу N А40-341543/19,
принятое судьей Хамхоевой Т.И. (шифр судьи 25-2691)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"
(ОГРН: 1147746923895)
к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы
"Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН: 1127746615831)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 25.12.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК Стройпрактик", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" неосновательного обогащения в сумме 1 219 149 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 785 руб.27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Стройпрактик" отказано.
ООО "УК Стройпрактик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
АО "Мосводоканал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ООО "УК Стройпрактик" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах района Вешняки ВАО г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между сторонами заключен договор N 90369 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по коммунальному ресурсу "холодное водоснабжение" и "водоотведение". Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года составляет 1 219 149 руб.56 коп..
Согласно пункта 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 30.06.2015 года, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден.
Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета или расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил.
Таким образом, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом.
Объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 N 124.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.10.2016 года по 26.12.2016 года, пришел к правильному выводу, что метод определения ответчиком объемов водоотведения и начисления размера обязательств, учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирных домов истца за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства, и правовых оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-341543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А.Яремчук
Судьи: А.М.Елоев
Е.А.Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка