Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №09АП-45631/2020, А40-223986/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А40-223986/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новахова Гаврилы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-223986/15,
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
об утверждении финансовым управляющим должника Коновалова А.Ю., члена СРО
Ассоциации "СГАУ"
в деле о несостоятельности (банкротстве) Новахова Г.Г.
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Новахова Гаврилы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 об утверждении финансовым управляющим должника Коновалова А.Ю., члена СРО Ассоциации "СГАУ".
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.06.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 20.06.2020. Срок на
подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2020.
Апелляционная жалоба заявителя через канцелярию суда подана 20.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной
жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Как в просительной части апелляционной жалобы Новахова Гаврилы не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным
судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных
сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В отсутствие такого ходатайства арбитражный апелляционный суд не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит
возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Новахова Гаврилы и приложенные к ней документы возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья М.С. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка