Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-45626/2021, А40-194818/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-194818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-194818/20 по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894) о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020;
от ответчика: Батулина Я.В. по доверенности от 15.06.2021, диплом N 107718 0814574 от 31.12.2016;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МТЗ "Рубин" о взыскании штрафа в сумме 5 112 225 руб. 09 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО МТЗ "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-039021.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 22 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административных и производственных зданий.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 24 октября 2061 года.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Истцом в материалы дела представлен Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 04.06.2020 N 9076116, которым установлено нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, шесть нежилых одноэтажных зданий общей площадью 1 290 кв.м.:
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 1Б/Н общей площадью 480 кв.м., используемое под складские цели;
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 2Б/Н общей площадью 70 кв.м., используемое под хоз.нужды;
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 3Б/Н общей площадью 50 кв.м., используемое под складские цели;
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 4Б/Н общей площадью 400 кв.м., используемое под складские цели;
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 5Б/Н общей площадью 20 кв.м., используемое под складские цели;
-нежилое одноэтажное здание по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км., вл. 9, стр. 6Б/Н общей площадью 270 кв.м., используемое под складские цели;
Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, ответчику начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором (ответчиком), что составляет 5 112 225 руб. 09 коп.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа), однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 1 796 499 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.
При этом, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом Госинспекцией по недвижимости о проведении плановой проверки, является несостоятельной, поскольку в данном случае было проведено административное обследование объекта земельных отношений.
Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В силу пункта 4.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.
Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения N 184-ПП. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
Административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.
При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.
Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.
Акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) составляется в форме электронного документа либо на бумажном носителе (в случае невозможности его составления в форме электронного документа).
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, привлечение к которой не относится к компетенции органа государственного земельного надзора, проводившего административное обследование, акт административного обследования этого объекта земельных отношений подлежит направлению в течение 5 рабочих дней со дня подписания в орган государственного земельного надзора, уполномоченный на рассмотрение дела о таком нарушении, для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений".
Таким образом, составленный уполномоченным органом Акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения АО "МТЗ "Рубин" требований законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора аренды.
Также, заявитель жалобы ссылался в судебном заседании на тот факт, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в момент заключения договора аренды, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно вступившим в силу изменениям, внесенным в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ввиду изменяющейся кадастровой стоимости земельного участка, истцом сумма штрафа рассчитывалась, исходя из кадастровой стоимости на момент выявления нарушения условий договора, а не исходя из кадастровой стоимости указанной в договоре, что, по мнению судебной коллегии, является верным.
В части взыскания неустойки по договору, АО "МТЗ "Рубин" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 7.4. договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.
Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акционерного общества МТЗ "Рубин" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.
В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 1 796 499, 99 руб.
Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-194818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
А.В. Бондарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
