Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-45573/2020, А40-18685/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-18685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-18685/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-131)
по иску ИП Солдатова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304682405700162)
к ООО "ВОСТОК-ЭН" (ИНН 7721268053, ОГРН 1047721010116 )
о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.
и встречному иску ООО "ВОСТОК-ЭН"
ИП Солдатову Ю.И. (ОГРНИП 304682405700162)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Клячковский Д.А. по доверенности от 10.11.2020г.; удостоверение адвоката N 16663 от 27.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Солдатов Юрий Иванович (далее - истец, ИП Солдатов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ЭН" (далее - ответчик, ООО "Восток-ЭН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании по договору аренды 12431,62 руб. в виде задолженности по коммунальным платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-18685/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2019г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендатору передано в аренду помещение общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 101 (далее - Объектом аренды).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. Договора за пользование Объектом аренды, указанном в пункте 1.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 3.2. Договора Арендная плата устанавливается в размере 30000 руб., без НДС.
В силу п. 3.3. Расчеты по Арендной плате за пользование Объектом аренды осуществляются перечислением ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц платежными поручениями в размере, указанном в п. 3.2. Договора на расчетный счет Арендодателя.
Договор прекращен 01.09.2019г. на основании Соглашения о расторжении Договора (далее - Соглашение).
В обоснование первоначального иска ИП Солдатов Ю.И. указал, что излишне перечислил ответчику арендную плату в сумме 40000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора арендная плата составляла 30000 рублей в месяц без НДС. Арендодатель применяет упрощённую систему налогообложения (п.3.2. Договора). Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц (п. 3.3. Договора).
На основании п. 3.6. Договора помимо арендной платы арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализационный сброс).
Ответчик указал, что за период с 01.06.2019 по 01.09.2019 общая сумма арендной платы, без учета стоимости коммунальных услуг, составила 90000 руб., которая оплачена арендатором. Однако арендатор оплату коммунальных услуг Арендатор в этот период времени не производил.
За период действия Договора Арендатору было оказано коммунальных услуг на общую сумму 52431,62 руб.
ИП Солдатов Ю.И. указал, что перечислил 40000 руб. ответчику по платежному поручению N 352 от 19.08.2019г. ошибочно.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции принял во внимание, что арендная плата составляла 30000 руб., при этом в платёжном поручении N 352 от 19.08.2019 года в назначении платежа не указано, что это арендная плата (хотя в предыдущих платежных поручениях точно указано назначение платежа), при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им п. 3.6. Договора, а именно оплаты коммунальных услуг за Объект аренды за период действия Договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
То есть, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указано, что за период действия Договора арендатору было оказано коммунальных услуг на общую сумму 52431,62 руб., что подтверждается представленным арендодателем расчетом.
После того, арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды с 01.09.2019г, арендодатель предложил арендатору оплатить стоимость фактически предоставленных последнему коммунальных услуг на общую стоимость - 52 431,62 руб.
В соответствии с данным предложением, основанном на п. 3.6. Договора, на основании предоставленного арендатору расчета стоимости коммунальных услуг, арендатор произвел оплату коммунальных услуг на общую сумму 40000 руб. (платежное поручение N 352 от 19.08.2019 года).
01 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении Договора.
Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12431,62 руб. арендатором не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так как арендатор не представил доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период на условиях, установленных Договорами, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска о взыскании с арендатора задолженности в размере 12431,62 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что встречный иск содержит как расчет задолженности арендатора по коммунальным платежам (л.д. 34), так и понесенные арендодателем расходы подержанию Объекта аренды (л.д. 35-49).
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в п. 3.6. Договора стороны согласовали, что помимо арендной платы арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализационный сброс).
При этом стороны Договора не определили конкретный порядок, каким образом эти сведения доводятся до арендатора, в какие сроки арендатор обязан оплатить эти расходы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Встречный иск направлен истцу 26.02.2020г., на который ИП Солдатов Ю.И. направил отзыв.
ИП Солдатова Ю.И. сослался на то, что расчет суммы коммунальных платежей ничем не подтвержден, что противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (л.д. 35-49).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии платежных поручений и счетов на подлинность не проверялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Солдатов Ю.И. таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здании имелись и другие аренды, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет коммунальных платежей произведен ответчиком пропорционально занимаемой арендатором площади (78 кв.м. из всей пощади здания 674,4 кв.м.).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-18685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Солдатова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304682405700162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка