Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 года №09АП-45552/2021, А40-47654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2021 года Дело N А40-47654/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 по иску
ООО "ГСК "Лаврский"
к Правительству Москвы,
Департаменту городского имущества города Москвы,
ООО "ЕвроФармакол"
о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГСК "Лаврский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ЕвроФармакол", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило признать недействительными заключенные между ООО "ГСК "Лаврский", Правительством Москвы, ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ", Департаментом городского имущества г.Москвы дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (реестровый N 14-0273275001-0012-00001-04), дополнительное соглашение от 29.10.2019 к договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999.
Уточненные исковые требования заявлены с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел NN А40-3022/20 и А40-47654/20 определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 исковые требования ООО "ГСК "Лаврский" были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-47654/20 отменено; в иске отказано.
ООО "Олимп" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20; привлечь ООО "Олимп" к участию в деле в качестве третьего лица; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также ООО "Олимп" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГСК "Лаврский" отказано, не затрагивало права и обязанности ООО "Олимп", являющегося участником ООО "ГСК "Лаврский" с долей в уставном капитале в размере 99, 466%. В то же время постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, которым указанное решение суда первой инстанции отменено, затрагивает права заявителя. ООО "Олимп" пояснило, что в установленные процессуальным законодательством сроки обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40- 47654/2020, однако определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 жалоба была возвращена заявителю.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ООО "Олимп" указывает, что является участником ООО "ГСК "Лаврский" и в силу норм действующего законодательства вправе обратиться с самостоятельным иском о признании дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (реестровый N 14-0273275001-0012-00001-04), дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999 недействительными. Однако такой иск уже заявлен ООО "ГСК "Лаврский", в связи с чем подача иска ООО "Олимп" является нецелесообразной, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, суду надлежит предоставить возможность основному участнику общества воспользоваться своим правом на судебную защиту.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олимп", Девятый арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей возвращению заявителю в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем заявителем не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Олимп".
То обстоятельство, что ООО "Олимп" является участником ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - истца по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.
Судебные акты по настоящему делу непосредственно не устанавливают, не изменяют и не прекращают какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.
Таким образом, оснований считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ООО "Олимп" не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 21.12.2020 включительно. Апелляционная жалоба подана в суд 24.06.2021. Срок на подачу жалобы пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, приведенные ООО "Олимп" доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, ООО "Олимп" было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела до вынесения обжалуемого решения, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 заявителю было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение заявителем не обжаловалось.
Иные приведенные заявителем жалобы обстоятельство о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Более того, апелляционная жалоба ООО "Олимп" подана на решение, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования отмененных судебных актов не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Олимп" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка