Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-45500/2020, А40-21437/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-21437/2020
Судья А.М. Елоев (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьёй Е.А. Сазоновой),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства
по делу N А40-21437/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 77 917 руб. 50 коп., неустойки в размере 22 252 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 77 917 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 28.01.2020 в размере 22 252 руб. 07 коп..
Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 62).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В настоящем случае срок на обжалование определения суда истек 06.05.2020.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Кроме того, в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр". Истец, который получил копию определения суда о принятии иска к производству, имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-21437/20 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья А.М. Елоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
