Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-45499/2020, А40-81548/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-81548/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГПИСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-81548/2020 по иску Акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ИНН 7724643070) к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704) о взыскании 67 754 руб. 04 коп. неустойки по договору N 003-ПР-18 от 12.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 67 754 руб. 04 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Центральное производственно-геологическое объединение" и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" заключен договор N 003-ПР-18 от 12.01.2018, в соответствии с которым субпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектрированию, а субподрядчик - разработку проектной документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.
Цена договора составляет 785 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.17 Договора окончательный расчет за принятый результат работ производится со счета Субпроектировщика в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ от 12.03.2019 N 1 на общую сумму 785 000 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.17 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Пунктом 9.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субпроектировщиком по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик оплату выполненных и принятых работ своевременно не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.
При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-81548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка