Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-45486/2020, А40-73417/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-73417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ривьерастрой" и ООО "Авангард" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-73417/20 по иску ООО "ТК Мега Транс" к ООО "Ривьерастрой" о взыскании 4 096 590 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Коледа Ю.Ю. (доверенность от 21.03.2019),
от ответчика - Мясникова Ю.Н. (доверенность от 11.09.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Мега Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьерастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке в размере 4 013 318 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 772 рубля 70 копеек. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания судебных издержек.
Податель апелляционной жалобы указал на возможность уменьшения судебных расходов, исходя из принципов добросовестности и разумности.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле; в судебном заседании жалоба от ООО "Авангард" принята к производству.
Заявитель жалобы указал, что ООО "Авангард" приняло на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг за ответчика.
Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Авангард" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12, следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" основана на тезисе о том, что им и ответчиком заключено соглашение от 09.01.2020 о возложении на третье лицо обязательств по договору. Между тем, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, соглашение от 09.01.2020 не несет каких-либо правовых последствий ни для истца, ни для лиц, заключивших это соглашение. ООО "Авангард" может исполнить за ответчика его обязательство без каких-либо предварительных условий истцу (статья 313 ГК РФ).
Из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя. При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права ООО "Авангард" не затронуты, следовательно, ООО "Авангард" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по настоящему делу.
В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении комплекса услуг по перевозке (вывозу) отходов, предметом которых является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса услуг по перевозке (вывозу) строительных отходов. Согласно пункту 1.2. договоров, перевозка осуществляется автотранспортом истца. В соответствии с пунктом 2.1. договоров, стороны согласовали стоимость услуг и количество планируемых к вывозу отходов, заключив протокол согласования договорной цены.
В нарушение пункта 2.2. договоров ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных издержек составил 45 000 рублей, что документально подтверждено.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, следовательно, ссылка ответчика на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является в данном случае обоснованной, и заявлена с целью уйти от ответственности, предусмотренной действующим законодательством и договорами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-73417/20 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-73417/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2020, операция N 1, при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка