Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-45477/2020, А40-326018/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-326018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИР БЕТОНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-326018/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску ООО "МИР БЕТОНА"
к ООО "КАЛЕСТРОЙ" (ИНН 7715446678)
о взыскании
при участии:
от истца:
Кулевской А.А. по дов. от 29.01.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИР БЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 916 665 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 717 499 руб. 59 коп., неустойки в размере 239 166 руб. 53 коп.
Решением от 09.06.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "КАЛЕСТРОЙ" в пользу ООО "МИР БЕТОНА" сумму задолженности в размере 2 916 665 руб., неустойку в размере 239 166 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 29.08.2019 по 18.11.2019 в размере 717 499 руб. 59 коп., полагает что судом не правильно применены нормы материального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 120-19-ПБМБ от 02.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "МИР БЕТОНА" передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 2 916 665 руб.
Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам (договор, УПД, акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком) задолженность Ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по Договору составляет 2 916 665 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "КАЛЕСТРОЙ" с претензионным письмом (л.д. 55), но требования поставщика ответчик не удовлетворил.
Поскольку Ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования ООО "МИР БЕТОНА", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 166 руб. 53 коп. за период с 29.08.2019 по 18.11.2019, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 717 499 руб. 59 коп. за период с 29.08.2019 по 18.11.2019 суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием правовых оснований.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит отклонении, как основанный на неверном толковании п 4.4 Договора.
В соответствии с п.4.4 оплата товара производится на условиях предоставления Покупателю отсрочки на 2(Два) дня со дня поставки. При этом стоимость поставляемого Товара не должна превышать 1 000 000 руб. В настоящем случае ООО "МИР БЕТОНА" передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 2 916 665 руб.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-326018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка