Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45458/2020, А40-98140/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-98140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Мебель Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98140/20 по иску ИП Махотиной А.Е. (ОГРНИП 317502900019251) к ООО "Мебель Трейд" (ОГРН 1127747048461) о взыскании задолженности в размере 682 755 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Махотина А.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мебель Трейд" о взыскании задолженности по договору комиссии N К-207МТ от01.02.2018 в сумме 682 755 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Мебель Трейд", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы, а также указывает, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность истца в пользу ответчика в размере 96 235 руб., и не учтен факт взаимозачета на эту сумму.
ИП Махотина А.Е. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП Махотиной А.Е. (истец, комитент) и ООО "Мебель Трейд" (ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии N К-207МТ от 01.02.2018, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного комитентом от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п.2.3.2. ответчик обязался предоставлять отчет комиссионера 1 раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением N 5 от 16.08.2019 данное условие было изменено.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 5, отчет формируется и предоставляется истцу не позднее 3-х рабочих дней после реализации товара.
Согласно п.4.1. договора вознаграждение ответчика определяется как разница между ценой, указанной в накладной истца и ценой продажи конечному потребителю, после 100% оплаты или частичной оплаты.
Согласно п.4 дополнительного соглашения N 5 в срок не позднее следующего рабочего дня после даты поступления на счет или в кассу ответчика денежных средств от покупателей, ответчик должен был перечислять истцу причитающиеся денежные средства за вычетом своего вознаграждения.
28.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, обосновав это систематическим нарушением ответчиком условий договора.
На основании п.8.2. договора последним днем действия договора было 12.02.2020.
В соответствии с п.9.2. договора, ответчик после расторжения договора возвращает нереализованный товар в течение 30 дней.
На основании п.3 ст.1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.
Факт предоставления истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что согласно отчетам о реализации товара, товар истца был частично реализован, однако денежные средства с продажи товара не поступили.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 682 755 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к договору, положениями норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, п.1 ст.990 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
12.02.2020 договор комиссии был расторгнут по инициативе истца.
18.02.2020 истцу от ответчика поступила справка (отчет комиссионера) N 0ЦУТ-000025, из содержания которой следует, что комитент реализовал покупателям товар на сумму 651 678 руб., за вычетом комиссионного вознаграждения, сумма оплаты, подлежащая выплате истцу, составила 638 900 руб.
28.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 28-02/1 с требованием вернуть нереализованный товар на сумму 358 600 руб. и оплатить задолженность на сумму 638 900 руб., основанную на предоставленном комиссионером отчете от 18.02.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.
23.03.2020 ответчик направил в адрес истца исправленный отчет N 0ЦУТ-000025, однако дату составления оставил 18.02.2020. Вместе с тем, в исправленном отчете отсутствуют позиции N 8-9, которые были указаны в первоначальном отчете - кровать Каролина 80/90/100, наматрасник Н 6501.1. и сумма реализации товара составила 550 086 руб., за вычетом вознаграждения комиссионера - 539 300 руб.
24.03.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть нереализованный товар.
Поскольку истцом частично был вывезен нереализованный товар, истец представил суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт возврата товара ответчиком и заявил об уменьшении исковых требований, однако доказательств возврата истцу кровати Каролина и наматрасника либо оплаты за данную позицию товара, ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность истца в пользу ответчика в размере 96 235 руб., и не учтен факт взаимозачета на эту сумму, несостоятелен, поскольку исковые требования заявлен за вычетом суммы взаимозачета.
Сумма заявленных требований состоит из: задолженности по перечислению за реализованный товар - 539 300 руб. (согласно исправленному варианту отчета N 0ЦУТ-000025 от 18.02.2020); задолженности по перечислению за реализованный товар - 140 100 руб. (согласно отчету N 0ЦУТ-000076 от 30.06.2020); стоимости невозвращенного товара: кровати Каролина и наматрасника - 99 600 руб., с учетом взаимозачета на сумму 96 235 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов) и составляет в общей сумме 682 765 руб.
Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными обстоятельствами дела и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие долга либо доказательств его погашения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-98140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
