Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45450/2020, А40-215750/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-215750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-215750/19 о признании обоснованным требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 578 669 руб. 73 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Куркина Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве Куркина Александра Александровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Куркин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Милюков Алексей Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.
14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кредитного банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 063 411 руб. 64 коп.
Финансовый управляющий в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по договору N 09017376137 от 07.08.2013 в размере 1 850 241 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. требование ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что 13.10.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) и Куркиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 11017376137, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 159 296 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а также договор на предоставление и обслуживание кредитной карты N 49017376137.
07.08.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) и Куркиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09017376137, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 365 500 руб. 00 коп. на срок 42 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.
Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от обязательств не допустим.
В соответствии с пунктом статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору N 09017376137 от 07.08.2013 в размере 1 850 241 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как заявленная сумма неустойки по кредитному договору N 09017376137 от 07.08.2013 (1 850 241 руб. 91 коп.) в пять раз превышает сумму долга (365 500 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы просроченного обязательства, то есть до 365 500 руб.
Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также исходя из того, что доказательства исполнения заемщиком обязательств в установленные сроки отсутствуют, суд первой инстанции признал требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) обоснованными в размере 1 578 669 руб. 73 коп., из которых: 837 740 руб. 70 коп. - долг и проценты, 738 679 руб. 03 коп. - неустойка, 2 250 руб. - штраф.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от N 231(6711) от 14.12.2019.
Заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 14.05.2020.
Поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а также исходя из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитором не заявлено, указанное требование в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 1 578 669 руб. 73 коп., из которых: 837 740 руб. 70 коп. - долг и проценты, 738 679 руб. 03 коп. - неустойка, 2 250 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.
Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от N 231(6711) от 14.12.2019.
Заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 14.05.2020.
Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока - не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.
Таким образом, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" считается извещенным о введении в отношении Куркина Александра Александровича процедуры, применяемой в деле о банкротстве -реализации имущества гражданина. Идентифицировать должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должно вызывать у банка затруднений, так как кредитор обладает достаточными сведениями о должнике. В решении суд указан, в том числе, ИНН должника.
Согласно п. 8 ст. 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, кредитор в лице ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" знал о введении в отношении Куркина А.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, однако, несмотря на это, не подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Куркина А.А. в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов и как следствие подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов правомерным и обоснованным.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 215750/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
